Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А63-11341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11341/2021
г. Ставрополь
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Делайн», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 11.09.2012 № 1024 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 240 097 рублей 94 копеек и пени за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 25 211 рублей 94 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее – ответчик, общество) арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 11.09.2012 № 1024 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 240 097 рублей 94 копеек и пени за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 25 211 рублей 94 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 21.09.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

11 ноября 2021 года от конкурсного управляющего общества поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.09.2012 № 1024.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на 11.09.2012 администрацией города Ставрополя (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 1024 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (далее – земельный участок) с кадастровым номером 26:12:030502:5, расположенный по адресу: Ставропольский край, Старомарьевское шоссе, 30б, в квартале 505, площадью 5 836,3 кв. м, под производственной базой на 10 лет – с 20.08.2012 по 19.08.2022 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата начисляется с 02.09.2021 и вносится ежеквартально, равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

В силу пункта 3.5 договора годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В ходе исполнения договора обществом внесение арендных платежей производилось несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 240 097 рублей 50 копеек.

Вступившими в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-7816/2020 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.09.2012 № 1024 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 231 207 рублей 56 копейки и пеня за период с 22.09.2017 по 22.05.2018 в размере 155 609 рублей 41 копейки и за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 14 447 рублей 77 копеек.

Указанный судебный приказ обществом исполнен не был, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

На сумму долга, а также в связи с неисполнением судебного приказа по делу № А63-7816/2020 начислена пеня за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 в размере 25 211 рублей 94 копеек.

03 июня 2021 года истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 № 08/14-4241 о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», решения Ставропольского краевого суда от 16.02.2017 и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (7 114 000 рублей) на базовый размер арендной платы за землю (2,7%).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за период 01.01.2020 по 31.03.2021 с учетом произведенных им арендных платежей 23.07.2020 (25 000 рублей), составила 240 097 рублей 94 копеек.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных постановлений Правительства Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 240 097 рублей 94 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что обществом обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившими в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-7816/2020 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.09.2012 № 1024 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 231 207 рублей 56 копейки и пеня за период с 22.09.2017 по 22.05.2018 в размере 155 609 рублей 41 копейки и за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 14 447 рублей 77 копеек.

Указанный судебный приказ обществом исполнен не были, документов подтверждающих какие-либо платежи в счет погашения названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 является правомерным.

Согласно расчету, произведенному комитетом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период начисления пени, задолженности, взысканной вышеназванным судебным приказом, задолженности за спорный период и произведенных обществом платежей, сумма начисленной ответчику за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 пени составила 25 211 рубля 94 копейки. Кроме того, из расчета истца следует, что он производился исходя из ежеквартальной задолженности нарастающим итогом с 15 числа каждого квартала спорного периода.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 3.4 договора, стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Толковый словарь ФИО1, ФИО2 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id;=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.4 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного расчет пени по задолженности за 2, 3 кварталы 2020 года следовало производить с 16.06.2020, 16.09.2020 соответственно, так как в указанные кварталы 15 число приходилось на рабочие дни, а по задолженности за 1, 4 кварталы 2020 года – с 17.03.2020 и 17.11.2020 соответственно, так как 15 число в названных кварталах приходилось на воскресенье (15.03.2020, 15.11.2020), следовательно, последними днями исполнения обязательств являлись 16.03.2020, 16.11.2020.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), а также с учетом подлежащих уплате ежеквартальных арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 ответчику подлежала начислению пеня в размере 22 482 рублей 08 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в вышеуказанном размере подлежит взысканию с общества по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 262 580 рубля 02 копейки.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены в части, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 220 рублей 55 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делайн», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 262 580 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 02 копеек, в том числе:

– арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 11.09.2012 № 1024 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 240 097 (Двести сорок тысяч девяносто семь) рублей 94 копеек,

– пени за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 в размере 22 482 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делайн», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 220 (Восемь тысяч двести двадцать) рублей 55 копеек.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев