Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А14-1660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1660/2017

«16» июня 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к закрытому акционерному обществу «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 69 129 руб. 96 коп. пени.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность № 1-7/28 от 31.01.2017;

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор, протокол № 11; ФИО3 – акционер, протокол № 11,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее – истец, МУП «Воронежгорсвет») обратилось 07.02.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с иском № 1-7/35 от 07.02.2017 к закрытому акционерному обществу «Информационные системы и технологии» (далее – ответчик, ЗАО «Инфосистемы») о взыскании 69 129 руб. 96 коп. пени за период просрочки с 01.01.2014 по 03.11.2016 оплаты по договору № 4-88/11 от 01.01.2012.

Определением от 13.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.03.2017 в арбитражный суд поступило письмо-ходатайство ответчика № 038 от 09.03.2017, в котором он соглашается, что имела место просрочка платежа предоплаты, однако на момент окончания расчетного периода задолженности не было, что подтверждается представленными актами сверки за 2015 и 2016 годы. Ссылается также на тяжелую экономическую ситуацию и считает договор односторонне выгодным, в котором он является слабой стороной. Ходатайствует о снижении размера неустойки.

Определением суда от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.05.2017.

В судебном заседании 02.05.2017 истцом представлено возражение № 1-7/105 от 02.05.2017 на письмо-ходатайство ответчика, в котором он не согласен с доводами ответчика и считает, что сама по себе тяжелая экономическая ситуация не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец считает также, что ответчик признает факт нарушения условий договора, в связи с чем ему начислена неустойка, в соответствии с п. 3.5.Договора № 4-88/11 от 01.01.2011. Также истец указывает на согласование сторонами условий договора при его заключении, в том числе и размера неустойки. Своих возражений, а также намерений по изменению условий договора за период его исполнения ответчик не представлял.

Также истец выражает готовность демонтировать коммуникации ответчика с опор наружного освещения и проложить их другим способом, удобным для него.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 18.05.2017.

В судебное заседание ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов, односторонне подписанные, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016, свидетельствующие об отсутствии задолженности за указанные периоды, а также вновь заключенный с истцом договор № 4-270/17 от 01.01.2017 уже на иных условиях.

Истцом представлены также акты сдачи-приемки выполненных работ за вышеназванные периоды, свидетельствующие об оказании услуг в полном объеме.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом своих возражений на представленное ответчиком ходатайство, в которых он выражает несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на согласование ранее условий договора, в т.ч. размера неустойки, а также указывает на то, что договорная неустойка должна стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежгорсвет» (истец) и ЗАО «Информационные системы и технологии» (ответчик) заключен договор №4-88/11 от 01.01.2011, с условием пролонгации, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику временное право на размещение коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. на опорах городского наружного освещения согласно выданных технических условий, а ответчик обязуется производить оплату (пункт 1.1. договора), в размере, указанном в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата производится поквартально до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

За каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности (пункт 3.5. договора).

Договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон, с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним (пункт 6.1. договора).

Оплата услуг, предоставленных в соответствии с указанным договором, производилась несвоевременно, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 1-7/442 от 06.12.2016, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2014 по 03.11.2016, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 129 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Согласно расчетам истца пени за период с 01.01.2014 по 03.11.2016, в соответствии с условиями договора, составляет 69 129 руб. 96 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, незначительность периода просрочки, значительного размера процентной ставки, установленной договором (0,3%), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 60 548 руб. 60, полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 69 129 руб. 96 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 23 043 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 64 от 30.01.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2 765 руб. 20 коп.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 765 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 043 руб. 32 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 765 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Пригородова