Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А24-2105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2105/2025
г. Петропавловск-Камчатский
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 986 697,23 руб. задолженности по контракту на выполнение проектных

работ по объекту: «Капитальный ремонт административного здания и здания хлораторной Авачинского водозабора» от 26.05.2023

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 12Д-2024 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2024 № 2 (сроком по 31.12.2025), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 986 697,23 руб. задолженности по контракту на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт административного здания и здания хлораторной Авачинского водозабора» от 26.05.2023

№ 0538300000223000021.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 328, 329, 330, 405, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту от 26.05.2023 № 0538300000223000021. Истец полагает, что просрочка выполнения работ по контракту в части произошла не по вине подрядчика,

а в связи с длительным согласованием заказчиком документации, изготовленной подрядчиком, и длительным предоставлением документов, необходимых для подачи заявления на проведение государственной экспертизы. Истец также указал, что получил требование ответчика об оплате неустойки по контракту после ее фактического списания, в связи с чем полагал, что ответчик лишил истца права заявить о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Атлант» в просрочке и заявить о снижении размера начисленной неустойки, соразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем заявил о снижении размера удержанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на длительный срок проведения государственной экспертизы изготовленной проектной документации. Кроме того, истец полагал, что имеет право на списание части неустойки на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783). В связи с изложенным сумма долга рассчитана истцом с учетом расчета неустойки за 104 календарных дня просрочки, уменьшения начисленной за этот срок неустойки на 20%, списания 50 % от данной суммы и вычитания полученной суммы неустойки из суммы неустойки, удержанной ответчиком.

Согласно поступившему от ответчика отзыву, ответчик заявил возражения по иску, полагал, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла в результате виновных действий истца, в связи с чем неустойка начислена и удержана правомерно. Указал, что поскольку сумма удержанной неустойки превышает 20% от цены контракта, у истца отсутствует право на списание 50% неустойки по пункту 3 Правил № 783.

Определением от 19.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2025. Дело находилось в производстве судьи Арзамазовой Т.А.

Определением от 08.08.2025 состав суда по делу № А24-2105/2025 изменен, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого проступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Протокольным определением от 01.10.2025 по делу № А24-2105/2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 13.10.2025. Определением от 13.10.2025 дата судебного заседания изменена на 27.10.2025. В судебном заседании 27.10.2025 истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам направленного ранее отзыва на иск.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако к соглашению стороны так и не пришли.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2023 КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) на основании протокола от 15.05.2023 года № 0538300000223000021, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключили контракт № 0538300000223000021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы в соответствии с условиями

контракта (далее – контракт), технического задания (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: не более 150 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 568 268,75 руб., без НДС. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не более 7 рабочих дней, с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 2.5 контракта установлено, что заказчик удерживает сумму неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 3.2.1 контракта подрядчику предоставлено право запрашивать у заказчика имеющиеся, необходимые документы и информацию, а при необходимости, требовать оказание содействия для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 3.3.2 контракта заказчик обязан согласовать документы предусмотренные контрактом в течение 3 рабочих дней с даты получения.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в решении вопросов, связанных с выполнением работ по контракту (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 5.1 контракта к моменту сдачи результата работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать сведения в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с результатом работ подрядчик должен передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием, в том числе предоставить обеспечении гарантийных обязательств, установленное в соответствии с настоящим Контрактом (пункт 5.2).

В течение 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.4).

Датой приемки выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.5).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой

ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

22.11.2024 подрядчик во исполнение пункта 5.1. контракта разместил в ЕИС акт выполненных работ от 22.11.2024 на сумму 5 568 268,75 руб., который подписан заказчиком 18.12.2024.

Платежным поручением от 28.12.2024 заказчик перечислил подрядчику 4 024 744,65 руб. за выполненные контракту работы, за вычетом 1 543 524,10 руб. неустойки.

14.01.2025 в адрес ООО «Атлант» поступило требование КГУП «Камчатский водоканал» от 03.12.2024 № 24-17114/16-02 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 543 524,10 руб., начисленной за период с 24.10.2023 по 22.11.2024 (396 дней просрочки).

Истец полагает, что начисление неустойки на 104 календарных дня является необоснованным, поскольку данная просрочка вызвана нарушением заказчиком срока согласования документов в соответствии с пунктом 3.3.2 контракта.

Как следует из иска, письмом от 16.11.2023 года № 01/0301 подрядчик направил заказчику разработанную документацию для рассмотрения и согласования.

Замечания к направленной ООО «Атлант» документации направлены заказчиком письмом от 22.12.2023 № 23-18323/06, то есть срок рассмотрения документации заказчиком превысил установленный контрактом срок на 30 календарных дней.

Письмом от 04.03.2024 № 01/0051 истец направил на согласование ответчику скорректированную документацию.

Замечания к скорректированной проектной документации направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 02.04.2024 № 24-04616/06-04, срок рассмотрения документации заказчиком превысил установленный контрактом срок на 26 календарных дней.

Письмом от 02.05.2024 № 01/0145 подрядчик направил на рассмотрение заказчику откорректированную документацию; обратился с просьбой о продлении срока выполнения работ по контракту. Подрядчик пояснил, что согласно техническому заданию, обязан произвести сбор исходных данных, необходимых для проектирования, выполнить работы по техническому обследованию здания. Во исполнение условий контракта ООО «Атлант» 15.06.2023 произведен выезд на объект проектирования совместно с представителем заказчика, по результатам которого составлены акты обследования, которыми определены необходимые объемы работ. Подрядчик приступил к разработке проектной документации, направил заказчику предварительные проектные решения в августе 2023 года. По результатам рассмотрения документации заказчиком направлялись замечания, которые подрядчик устранял, корректировал документацию, направлял на очередное согласование. В декабре 2023 года заказчиком обозначена необходимость проведения очередного обследования, которое не предусмотрено техническим заданием, однако проведено 19.12.2023 комиссионно с участием представителей ООО «Атлант и заказчика. По результатам дополнительного обследования осуществлена корректировка разработанной проектной документации, направлена в адрес заказчика. Подрядчик указал, что с учетом корректировок, внесенных в проектную документацию, состав и объем работ, предусмотренный проектной документацией, не соответствует содержанию технического задания к контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость получения положительного заключения экспертизы в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по результатам проведения экспертизы достоверности

определения сметной стоимости строительства, при которой экспертным учреждением осуществляется анализ проектной документации на предмет соответствия техническому заданию, подрядчик просил утвердить техническое задание в новой редакции, а также запросил у КГКУ «Камчатский водоканал» документы, необходимые для подачи заявления для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Ответ заказчика на запрос подрядчика изложен в письме от 19.06.2024 № 24-08699/06-04, срок ответа превысил установленный контрактом срок на 48 календарных дней.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ по вине заказчика составило 104 календарных дня, ООО «Атлант», не отрицая факта нарушения срока выполнения работ в остальной части, рассчитало неустойку исходя из 292 дней просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная на цену контракта 5 568 268,75 руб. по 1/3000 ключевой ставки ЦБ РФ 21% за 292 дня составила 1 138 154,13 руб.

Кроме того, ссылаясь на необходимость внесения изменений в техническое задание к контракту по причине поступивших замечаний и корректировок заказчика, а также на длительный срок проведения экспертизы проектной документации, уменьшение которого не зависело от воли подрядчика, истец снизил сумму неустойки 1 138 154,13 руб. на 20 %, что составило 1 113 653,75 руб.

Ссылаясь на пункт 3 Правил № 783, полагая, что имеет право на списание 50% начисленной неустойки, истец вычислил 50% от неустойки в сумме 1 113 653,75 руб., что составило 556 826,88 руб.

Поскольку заказчиком удержана неустойка в сумме 1 543 524,10 руб., а по расчету ООО «Атлант» обоснованной неустойкой является сумма 556 826,88 руб., необоснованно удержанная неустойка по расчету истца составила 986 697,23 руб.

Претензией от 08.04.2025 № 01/0156 ООО «Атлант» обратилось к КГУП «Камчптский водоканал» с требованием произвести возврат 986 697,23 руб. излишне удержанной неустойки.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан

уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ по контракту от 26.05.2023 истек 23.10.2023

Материалами дела подтверждается, что ООО «Атлант» выполнило работы по контракту в полном объеме на сумму 5 568 268,75 руб.

Работы сданы подрядчиком с нарушением срока 22.11.2024, приняты заказчиком 18.12.2024 и оплачены 28.12.2024 платежным поручением № 18164 на сумму 4 024 744,65 руб.

Сумма 1 543 524,10 руб. удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ на 104 дня из 396 дней просрочки обусловлено действиями заказчика, истец произвел расчет неустойки исходя из 292 дней просрочки, сумма которой составила 1 138 154,13 руб., уменьшил данную сумму на 20% со ссылкой на наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, и снизил полученную сумму на 50 %, полагая, что имеет право на списание неустойки в порядке пункта 3 Правил № 783.

Сумму, составляющую разницу между суммой удержанной заказчиком неустойки и суммой неустойки по расчету, произведенному подрядчиком с учетом 292 дней просрочки, уменьшения неустойки на 20% и списания 50 % неустойки, истец полагал необоснованно удержанной неустойкой, что составило 986 697,22 руб., подлежащих оплате истцу за выполненные по контракту работы.

Возражая против иска ответчик, полагал, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла в результате виновных действий истца, в связи с чем неустойка начислена и удержана правомерно. Указал, что поскольку сумма удержанной неустойки превышает 20% от цены контракта, у истца отсутствует право на списание 50% неустойки по пункту 3 Постановление 783.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ установлена статьей 762 ГК РФ.

По условиям пункта 3.3.2 контракта заказчик обязан согласовать документы, предусмотренные контрактом, в течение 3 рабочих дней с даты получения.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в решении вопросов, связанных с выполнением работ по контракту (пункт 3.3.3).

Представленной в материалы дела перепиской сторон (письма подрядчика от 16.11.2023 № 01/0301, от 04.03.2024 № 01/0051, от 02.05.2024 № 01/0145; письма заказчика от 22.12.2023 № 23-18323/06, от 02.04.02024 № 24-04616/06-04, от 19.06.2024 № 24-08699/06-04) подтверждается нарушение заказчиком сроков согласования направленных подрядчиком документов. Согласно представленным письменным

пояснениям ответчика длительность согласований по указанным письмам подрядчика вызвана, в том числе: объемом, разнонаправленностью и специфичностью некоторых разделов представленной документации; нехваткой времени в связи с общей загруженностью подразделений заказчика и параллельным сопровождением проектных работ в рамках остальных контрактов с истцом; промежуточными проверками итоговой версии сметной документации, по результатам которых подрядчику выдавались замечания и проводилась их корректировка.

Указанные ответчиком в качестве возражений обстоятельства судом отклоняются, как необоснованные, поскольку зависят от воли заказчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о необходимости исключения из периода нарушения срока выполнения работ 104 календарных дня в связи с просрочкой заказчика.

Проверив расчет 1 138 154,13 руб. неустойки, начисленной истцом на цену контракта 5 568 268,75 руб. по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 21% за 292 дня просрочки, суд признает расчет верным.

Рассмотрев доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на 20%, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что Законом о контрактной системе и условиями контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств, из чего следует наличие баланса равной ответственности при нарушении обязательств. Ответчиком при начислении неустойки подрядчику применен минимальный размер ответственности, установленный законом.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств получения заказчиком какой-либо выгоды.

Приведенные в обоснование снижения неустойки доводы о необходимости внесения изменений в техническое задание к контракту в связи с замечаниями заказчика, длительный срок проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, проведение которой предусмотрено техническим заданием к контракту (подпункт 7 пункта 45 технического задания), судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный срок выполнения работ по контракту, сторонами не изменялся и включает все необходимые для выполнения работ действия подрядчика, в том числе срок на проведение необходимых согласований с заказчиком, срок на проведение экспертизы, при этом 104 дня просрочки по вине заказчика исключены судом из периода начисления неустойки.

Таким образом, следуя вышеприведенным нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком судом не установлено, а доводы истца о таком снижении фактически направлены на достижение условия о списании 50% неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца о наличии права на списание 50 % неустойки в соответствии с пунктом 3 Постановления № 783, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения, и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел также отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Поскольку размер неустойки 1 138 154,13 руб., начисленной истцом на цену контракта 5 568 268,75 руб. по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 21% за 292 дня просрочки, превышает 20 % от цены контракта, у заказчика не возникла обязанность по списанию 50 % такой неустойки на основании подпункта «б пункта 3 Правил № 783.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необоснованности удержания заказчиком с подрядчика неустойки в сумме 405 369,97 руб., составляющей разницу между суммой удержанной заказчиком неустойки – 1 543 524,10 руб. и признанной обоснованной судом суммой неустойки, рассчитанной подрядчиком – 1 138 154,13 руб.

При таких обстоятельствах на стороне заказчика возникла обязанность осуществить оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту от 26.05.2023 на сумму 405 369,97 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 405 369,97 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 323 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 405 369, 97 руб. долга и 22 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 427 692, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер