Определение от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-16855/2020
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4186/2026) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 об отказе в пересмотре материалов дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-16855/2020, принятое в рамках дела

по иску ФИО2 (до правопреемства - общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14»)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер»;


2) индивидуальному предпринимателю ФИО3


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 (онлайн, до и после перерыва), ФИО3 – (онлайн, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер» (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 600 000 руб. задолженности, 299 137 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности и пени истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ответчику 1 оборудование - станок круглоткацкий JAIKO VEGA-6 с заводским (серийным) номером 1192, 2018 года выпуска, в количестве 1 штука, с залоговой стоимостью 700 000 руб. и станок круглоткацкий JAIKO HF-810 с заводским (серийным) номером 1193, 2018 года выпуска, в количестве 1 штука, с залоговой стоимостью 1 300 000 руб., общей стоимостью предмета залога 2 000 000 руб., находящегося по адресу: <...> км Минского шоссе; осуществить обращение взыскания посредством реализации предмета залога специализированной организацией по выбору залогодержателя с публичных торгов;


установить начальную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с договором залога в общей сумме 2 000 000 руб.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.


Решение суда первой инстанции от 29.12.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 17.06.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО5, (далее - ИП ФИО5), в порядке экстраординарного обжалования обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 решение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по настоящему делу отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 иск оставлен без рассмотрения.

В материалы настоящего дела от ФИО3 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства в принудительном порядке со счета ФИО3 было списано 844 377, 44 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 242786 от 07.11.2023.

Таким образом, ФИО3 было погашено требование в размере: 789 137, 80 руб., а также уплачен исполнительский сбор в 7%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 удовлетворено заявление ФИО3, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 года по делу № А56-16855/2020, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 944 377 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «Дело» ФИО6.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определениями суда от 14.12.2021 и от 20.01.2022 соответственно ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «АВК-Полимер» утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО7.

Определениями суда от 20.12.2022 и от 27.03.2023 соответственно ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО8.

Определениями суда от 20.06.2023 и от 07.09.2023 соответственно ФИО8 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «АВК-Полимер» утверждена член АССОЦИАЦИИ ВАУ «Достояние» ФИО9.


Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 06.12.2023 был продлен на 6 месяцев, до 23.06.2024.

Определением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Пака Д.О. в размере 842 065, 23 руб. основного долга и 299 137, 80 руб. неустойки, из которых 789 137, 80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 указанные судебные акты отменены в части включения требования в размере 352 065, 23 руб. в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.04.2022 требование ИП Пак Д.О. в размере 352 065,23 руб. основного долга снова включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-Полимер».

Кроме того, определением суда от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Пака Д.О. в размере 354 760 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО «АВК-Полимер».

21.12.2023 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП Пака Д.О. на нее и реестре требований кредиторов в части требований 789 137, 80 руб., из которых: 490 000 руб. основной долг и 299 137, 80 руб. неустойка, а также 354 760 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление ФИО3 обосновано тем, что в рамках исполнительного производства № 242786/22/77028-ИП в принудительном порядке со счета ФИО3 было списано 844 377,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 89910 от 24.03.2023.

Определением от 04.03.2024 года по делу № А41-76/2021 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 требования кредиторов к должнику ООО «АВК-Полимер» признаны погашенными в полном объеме.

Таким образом, требования ИП ФИО3 были погашены основным должником в полном объеме, соответственно у ИП Пака Д.О. отсутствует какая либо задолженность перед ИП ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращением ИП Пака Д.О. в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 12.01.2026 в удовлетворении заявления ИП Пака Д.О. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Пак Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о пересмотре определения от 25.07.2024 по новым обстоятельствам.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В этом случае в соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств; определяет дату судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.11.2025 судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Пака Д.О. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

13.11.2025 суд не обеспечил техническую возможность участия представителя заявителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, что подтверждается представленным в материалы дела ответом заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на обращение представителя ИП Пака Д.О. – ФИО4

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В сложившихся обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 12.01.2026 ввиду рассмотрения заявления о пересмотре определения от 25.07.2024 по новым обстоятельствам в отсутствие представителя ИП Пака Д.О.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение дела отложить, предложить сторонам представить дополнительные пояснения.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

2. Отложить судебное разбирательство на 06 мая 2026 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

3. Лицам, участвующим в деле за 10 рабочих дней до даты судебного заседания представить в материалы дела дополнительные пояснения и правовые позиции, раскрывающие хронологию рассмотрения настоящего дела и дела № А41-76/2021 со ссылками на соответствующие процессуальные документы.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.


Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;


- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;


- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;


- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».


Судья С.Н. Алексеенко