Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А65-2288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2288/2020


Дата принятия решения – 27 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумнефтепродукт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 836 132 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 977 руб.48 коп.,

без участия сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-ООО «Центр Спецтехники») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумнефтепродукт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее -ООО«Премиумнефтепродукт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 836 132 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 977 руб.48 коп.

Основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные документы, счёл их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 « О подготовке к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Премиумнефтепродукт» был заключён договор поставки нефтепродуктов № 176-ПНП-19 от 01.08.2019, предметом которого является поставка нефтепродуктов.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 5 836 132 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1406 от 15.10.2019, № 1431 от 24.10.2019, № 1682 от 11.12.2019, № 1683 от 11.12.2019, № 1724 от 20.12.2019.

Однако, ответчик не произвёл поставку товара и не вернул перечисленные истцом денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 836 132 руб.

Ответчик ответ на претензию не направил, обязательство не исполнил.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, где он признал наличие задолженности перед истцом по договору № 176-ПНП-19 от 01.08.2019.

Признание ответчиком долга не противоречит закону и подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Несмотря на получение денежных средств, ответчиком поставка товара не произведена, уведомление о готовности товара и выборе не направлено, денежные средства не возвращены. Иное равнозначное встречное исполнение на сумму полученного аванса не представлено. Из отзыва ответчика следует, что поставка товара не произведена по причине тяжелого материального положения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, истцом неверна определена сумма процентов за период с 24.12.2019 по 26.01.2020 (34 дня). При правильном расчёте размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 906 руб.49 коп.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, соответствующих доказательств тому истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиумнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» 5 836 132 руб. долга, 33 906 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 703 руб.73 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 642 руб.76 коп. выдав соответствующую справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев