Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А04-2037/2017

и

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИТРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2037/2017
г. Благовещенск
25 мая 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 100,00 рублей,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

17.05.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (далее – истец, ООО «Алиса») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, страховая компания, ООО СК «Гелиос») о взыскании 29 100 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), между потерпевшим в ДТП и истцом заключен договор уступки права требования.

Определением от 24.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1. В соответствии со статьей 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 17.04.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 12.05.2017).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена почтовым органом в суд в связи с отсутствием адресата. Вместе с тем, от истца 12.05.2017 поступили возражения на отзыв ответчика, на основании чего суд полагает, что истцу было известно о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, 19.04.2017 представил письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции.

Третье лицо – ФИО1 запрошенных документов не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 933805.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 17.05.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В установленные сроки истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный номер В1920Т28, водитель признан виновным в совершении ДТП, и Toyota Chaser, государственный номер <***>.

Виновником признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения переднего левого крыла и переднего левого колеса. Составлена справка о ДТП от 13.12.2016.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ЕЕЕ № 0382786532, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, представитель потерпевшего - ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.08.2016, обратилось в указанную страховую компанию.

22.12.2016 специалистом по осмотрам и экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» в присутствии ФИО3 был произведен осмотр автомобиля Toyota Chaser (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого составлен акт № 4599.

На основании копии паспорта транспортного средства, извещения о ДТП, справки из ГИБДД, страхового полиса ЕЕЕ № 0382786532, акта осмотра от 22.12.2016 экспертом-техником ФИО4 ООО «Техассистанс» было изготовлено экспертное заключение № 998-18219-704-16ф от 27.12.2016 из выводов которого следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser (государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП 13.12.2016 с учетом износа составляет 100 600 рублей.

16.01.2017 страховая компания на расчетный счет ФИО3 перечислила оплату страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № 0382786532 в размере 100 600 рублей по платежному поручению № 1391 от 16.01.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 19.01.2017 направил претензию страховщику с требованием провести независимую экспертизу, также указал, что сам вынужден организовать проведение независимой экспертизы, уведомил, что осмотр автомобиля будет проведен 23.01.2017 года в 15 часов на стоянке по ул. Амурской дом 180.

03.02.2017 ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 23 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией № 000640 от 02.02.2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 06.02.2017 № 00821 (на основании акта осмотра транспортного средства от 23.01.2017 № 00821) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП 13.12.2016 составила 129 700 рублей.

19.01.2017 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и погашении затрат на производство независимой экспертизы, к которой была приложена копия экспертного заключения (получено ответчиком - вх. № 5263 от 20.01.2017).

27.02.2017 ФИО1 (Цедент) заключил с ООО «Стройэкспертсервис» (Цессионарий) договор № 5-2017 уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ООО СК «Гелиос» (Должник), по выплате суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016 в 20 ч. 10 мин. по адресу: <...> и расходов обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правом требования к Должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени, страховые убытки, финансовые санкции, почтовые и иные накладные расходы. Требование уступлено за плату в размере 5% от суммы, которая будет взыскана по суду или добровольно выплаченная страховщиком.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требований по договору от 27.02.2017 № 5-2017 (получено ответчиком – вх. №5819 от 01.03.2017).

В связи с неоплатой страхового возмещения и затрат за проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Так, представителем третьего лица страховщику предъявлена претензия от 19.01.2017 (вх. № 5263) с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, уплатить соответствующие санкции.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.02.2017 № 00821, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 700 рублей. Осмотр транспортного средства был произведен экспертной организацией самостоятельно, без участия представителя ответчика.

27.02.2017 ФИО1 заключил с ООО «Стройэкспертсервис» договор № 5-2017 уступки права требования.

В данном случае ООО «Стройэкспертсервис» обратилось к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона №40-ФЗ.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19).

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО СК «Гелиос», на основании принятых на себя обязательств, произвело перечисление страхового возмещения в пользу третьего лица в размере 100 600 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 100 600 рублей, а также факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В нарушение поименованных правил истец не согласовал время и место осмотра транспортного средства со страховщиком, не уведомил его о проведении независимой экспертизы, что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при осмотре повреждений, размера причиненного ущерба. Получив возмещение 16.01.2017 года, 19.01.2017 года в претензии истец сразу же заявил о проведении экспертизы самостоятельно. Указав в претензии о выявленных скрытых повреждениях, истец не предложил ответчику произвести повторный (дополнительный) осмотр автомобиля.

Экспертное заключение от 06.02.2017 № 00821 о стоимости восстановительного ремонта было представлено в ООО СК «Гелиос» только вместе с досудебной претензией.

После ДТП поврежденное транспортное средство представлялось на осмотр в страховую организацию 22.12.2016, которая произвела оценку причиненного транспортному средству вреда, выплатила страховое возмещение в размере 100 600 рублей.

Суд приходит к выводу, самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, в виду отсутствия оснований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 29 100 рублей недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

Ссылки истца в обоснование своих требований на экспертное заключение ИП ФИО5 от 06.02.2017 № 00821 судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Нарушение поименованных правил лишило ответчика права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, размера причиненного ущерба.

Давая оценку заключению, предоставленному истцом, суд признает такое заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Следовательно, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства подлежат использованию нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя необходимые сведения, в т.ч.: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

В акте осмотра от 23.01.2017 отсутствует информация о повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности сведений акта осмотра.

Кроме того, представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № 00821 от 06.02.2017 имеет следующие недостатки.

1. п. 1.5 ЕМР (дословно): «Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства».

Нарушение данного пункта становится очевидным при анализе акта осмотра, вставленного экспертом со стороны истца: замеры каких-либо повреждений ЛКП в нем отсутствуют - размерные характеристики повреждения и глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

Данное обстоятельство позволяет эксперту произвольно устанавливать объем работ по окраске автомобиля и количество использованных материалов, что является недопустимым.

1 п. 1.6 ЕМР (дословно): «В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в: соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)».

То же самое в отношении повреждений кузова ТС: в акте осмотра не указаны линейные размеры выявленных повреждений (глубина, ширина, длина), либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали.

Данное обстоятельство позволяет эксперту произвольно устанавливать объем работ по ремонту кузова автомобиля, категорию сложности ремонта, количество нормо-часов (трудоемкость этих работ), а также количество использованных материалов, что является недопустимым.

3. п. 3.7.1 ЕМР - последний абзац (дословно): ...Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета». И читаем следующий пункт (3.7.2.) ЕМР: В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается соответствующей формуле. О нарушении указанного положения ЕМР нам говорит следующая запись в экспертном заключении: «Расчет размера расходов на материалы при восстановительном ремонте ТС рассчитывается по следующей формуле...».

В данном случае суд считает, что эксперт намерено вводит суд в заблуждение, не упоминая в своем заключении п. 3.7.1 ЕМР, обязывающий рассчитывать расходы на материалы с помощью программных автоматизированных комплексов, несмотря на наличие у него возможности применить этот программный продукт для расчета (в исследовательской части своего заключения эксперт ссылается на использование программы ПС-Комплекс 6.0).

Указанное нарушение дает эксперту возможность произвольно рассчитать объем необходимых материалов с целью завышения стоимости ущерба. Каких-либо доказательств, обосновывающих применение экспертом формулы (вместо предписываемых п. 3.7.1 ЕМР программных продуктов) не представлено. Но и сама формула экспертом применена неверно: Удельная норма расхода материала принята на основе метода статистического наблюдения, а не как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала. Данных, свидетельствующих о правомерности использования соответствующих коэффициентов в графе «Удельная норма расхода материала» экспертом не представлено.

4. п. 3.8.1. ЕМР - 2 абзац (дословно): «При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике». Экспертом нарушен и указанный выше пункт ЕМР («Расчет стоимости ремонтных работ», «Окрасочных работ»): приняты коэффициенты, не предусмотренные Приложением 3 к ЕМР и справочником-каталогом трудоемкости предприятия-изготовителя ТС.

В свою очередь, страховщик исполнил свою обязанность по организации проведения независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, ответчик принял меры к осмотру поврежденного транспортного средства, провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля Toyota Chaser (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 100 600 руб. Ответчиком выплачено 100 600 руб. по платежному поручению от 16.01.2017 № 1391.

Изучив представленные ответчиком заключения ООО «Техассистанс» от 27.12.2016 № 998-18219-704-16Ф, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В частности, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Из экспертного заключения усматривается, что при подготовке эксперт руководствовался, в т.ч. указанной Методикой. Экспертная оценка проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая по информационным базам Российского союза автостраховщиков, при рыночной оценке осуществлен анализ предложений по реализации аналогичных транспортных средств на дату ДТП с учетом общедоступных источников, о чем оценщиком в своих отчетах даны подробные пояснения, указания, приведены примеры, иллюстрации, приведены ссылки на источники в сети Интернет.

Суд отмечает, что при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Техассистанс» использовался программный комплекс «AudaPadWeb». Экспертом использовались нормативы для поврежденного транспортного средства, установленные предприятием-производителем; аналоги в рассматриваемом случае не применялись. Стоимость восстановительного ремонта ООО «Техассистанс» определена в размере 100 600 руб. В рассматриваемом случае расчеты по обоим экспертным заключениям, представленным ответчиком, не превышает 10 %, что свидетельствует об обоснованности и непротиворечивости экспертных заключений.

Принимая решение о законности и обоснованности составленных экспертных заключений, суд руководствуется положениями статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Поскольку представленные ответчиком экспертные заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствуют нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных оценщиками расчетов у суда не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих оценки страховщика, полученных с соблюдением Закона об ОСАГО, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 100 600 руб. экспертные заключения ООО «Техассистанс» от 27.12.2016 № 998-18219-704-16Ф.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца в части взыскания со страховой компании 25 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.