Постановление от 17 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1415/2026

Дело № А41-78378/24
18 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 14.08.2024г.,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когенерация.Ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-78378/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Когенерация.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Когенерация.РУ» (далее – истец, ООО «Когенерация.РУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопак» (далее – ответчик, ООО «Геопак») о взыскании 392 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору № 01/И, 39 200 руб. неустойки, 56 264 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023г. по 15.08.2024г., 8 640 000 руб. задолженности по договору № 03/ПИР, 156 600 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № 03/ПИР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-78378/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Когенерация.Ру» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Когенерация.Ру» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ГеоПак» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 01 апреля 2022 года между ООО "Когенерация.РУ" (исполнитель) и ООО "Геопак" (заказчик) заключен договор № 01/И, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить предпроектную работу в соответствии с техническим заданием для производственного комплекса ООО "Геопак", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030801:234 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...> земельный участок 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по соглашению составляет 784 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик не более 5 рабочих дней рассматривает документацию и подписывает акт приема-передачи выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированных отказ от приемки работ с перечнем замечаний, недостатков и срока их исправления.

При отсутствии мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней, работы считаются принятыми и оформляются исполнителем односторонним актом приема- передачи выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказать в приемке результатов работы в случае их несоответствия техническому заданию, иным требованиям и указаниям заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения исполнителем начального и/или промежуточного и/или окончательного сроков выполнения работ, на срок не более 15 рабочих дней, при условии отсутствия вины заказчика; неоднократного некачественного выполнения исполнителем работ по договору.

В случае досрочного расторжения договора № 01/И по инициативе ответчика, последний обязуется принять фактически выполненные истцом предпроектные работы и оплатить их стоимость (пункт 3.5 договора).

Истец в тексте искового заявления указал, что результат предпроектной работы выкладывался в течение 2022 года в облачное хранилище "Яндекс.Диск" с целью получения замечаний/рекомендаций от ответчика в процессе предпроектной работы и направлялся на электронную почту ответчика, согласованную в пункте 8.3 договора № 01/И.

Однако замечания на результат работы от ответчика не поступили.

17 июня 2023 года истец повторно направил ответчику результат предпроектных работ, а также акт сдачи-приемки работ от 16.06.2023 № 05/И на сумму 784 000 руб., в том числе НДС, на согласованный в пункте 8.3 договора № 01/И адрес электронной почты.

Однако полученный акт сдачи-приемки работ от 16.06.2023г. № 05/И в установленный договором срок (не позднее 26.06.2023г.) ответчик не подписал и не представил на него мотивированный отказ.

30 мая 2024 года истец посредством почтовой связи направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 16.06.2023г. № 05/И.

Однако данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ не представлен.

12 сентября 2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора № 01/И (письмо исх. № 93 от 10.08.2023г.), где просил передать фактически выполненную предпроектную работу.

11 ноября 2023 года письмом исх. № 2023-11-11/01 истец повторно передал ответчику результат предпроектной работы путем размещения ссылки для скачивания документатор на сервисе «Яндекс Диск».

Замечаний по результату предпроектной работы от ответчика также не поступило.

Истец указал, что полный список файлов, переданных ответчику по договору №01/И, представлен в ведомости результатов по договору.

На основании изложенного истец полагает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора № 01/И предпроектные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме на сумму 392 000 руб.

01 апреля 2022 года между ООО "Когенерация.РУ" (исполнитель) и ООО "Геопак" (заказчик) заключен договор № 03/ПИР, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию для строительства паровой котельной по объекту "производственный комплекс ООО "Геопак", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030801:234 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, г. Красноармейск, Муромсцевское шоссе, земельный участок 1 в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1.

Работы выполняются в три этапа (пункт 1.2 договора):

разработка и согласование с заказчиком технологической схемы котельной и спецификации основного оборудования для размещения заказа на заводе-изготовителе. (подпункт 1.2.1 договора);

разработка проектной документации (далее – ПД) (подпункт 1.2.2 договора);

разработка рабочей документации (далее – РД) (подпункт 1.2.3 договора).

В пункте 4.1 данного договора указано, что датой начала выполнения работ является дата последнего из следующих событий:

подписание договора,

подписание задания на проектирование,

оплата аванса.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрены сроки разработки документации:

технологическая схема – 3 недели после получения аванса (подпункт 4.2.1 договора);

ПД – 8 недель после предоставления исходных данных, указанных в приложении № 1 (подпункт 4.2.2 договора);

РД – 6 месяцев, но не менее 2 месяцев с момента предоставления технической документации по выбранному оборудованию (подпункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3.4. договора истец обязуется сдавать работы заказчику по актам приема-передачи выполненных работ, при этом передача исполнителем результата работ по каждому отдельному этану оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 930 000 руб., включая НДС 20%, в том числе: стоимость технологической схемы котельной составляет 100 000 руб. (подпункт 3.1.1 договора); стоимость ПД составляет 2 950 000 руб. (подпункт 3.1.2 договора); стоимость РД составляет 3 800 000 руб. (подпункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора в срок, установленный пунктом 4.2 договора, исполнитель передаёт заказчику акт приема-передачи выполненных работ на технологическую схему, ПД или РД с приложением соответствующей документации. Документация передается заказчику на бумажном носителе в 2 экземплярах, а также в электронном виде по электронной почте заказчика, указанной в пункте 8.3 договора.

Порядок оплаты (пункт 3.4 договора № 03/ПИР):

- аванс в сумме 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- сумма в размере 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления ответчика о старте разработки проектной документации котельной;

- сумма в размере 3 350 000 в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- сумма в размере 1 900 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке РД;

- сумма в размере 80 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления ответчика о готовности к согласованию документации ГСВ.

Из текста искового заявления следует, что при определении стоимости работ по договору № 03/ПИР истец исходил из того обстоятельства, что поставка оборудования выбранной сторонами компанией по схеме "атмосферного деаэратора" значительно снижала объем работы проектировщика, который в связи с данным обстоятельством, предложил ответчику стоимость работы, согласованную сторонами в пункте 3.1 договора.

Выбор ответчиком нового поставщика, который отказался поставлять дополнительное оборудование, увеличил объем работы проектировщика. Истец также указал, что у ответчика возникло дополнительное требование к истцу в части изменения типа и размещения котельной. В техническом задании, согласованном сторонами, размещение котельной предполагалось в отдельно стоящем здании. Изменённое требование состояло в размещении котельной как пристройки.

Истец разработал для ответчика проект котельной как пристройки. Результат этой работы выражен в 3D моделях, записках и чертежах, переданных ответчику.

Кроме того, как указал истец, ответчик поручил истцу выполнение ряда задач, не предусмотренных договором и заданием на проектирование.

Результат работы выкладывался истцом в течение 2022 года в облачное хранилище "Яндекс.Диск" с целью получения замечаний/рекомендаций ответчика в процессе работы и направлялся на электронную почту ответчика, согласованную в пункте 8.3 договора № 3/ПИР.

Мотивированных замечаний к получаемым материалам ответчик не направлял.

Переданные ответчику цифровые информационные модели (3D-модели) котельной содержат основные проектные решения котельной: объемно-планировочные, архитектурные, инженерные, технологические. Полученные 3D модели переданы ответчиком третьим лицам, которые извлекли из них чертежи, используемые в настоящий момент для строительства котельной.

Вышеуказанные обстоятельства доведены истцом до ответчика в уведомлении о ходе проектирования, содержащемся в письме исх. 2023-01-31/01 от 31 января 2023 года, а также в письме исх. 2023-06-16/01 от 16 июня 2023 года.

В указанных письмах истец уведомил ответчика о своих дополнительных расходах, вызванных изменившимися условиями и необходимостью подготовки, в связи с этим, новых исходных данных. Данные письма направлены ответчику, что подтверждено документально.

Указанные работы и дополнительные расходы предъявлены к приемке ответчику актом сдачи-приемки работ от 16.06.2023г. № 04/ПИР. Указанный акт направлен ответчику письмом от 06.08.2024г. № 2024-08-06/01, о чем свидетельствует опись вложения и чек почты России. Мотивированного отказа от приемки указанных работ и дополнительных расходов от ответчика не поступило.

На основании изложенного истец полагает, что работы и дополнительный расходы по договору № 03/ПИР в сумме 8 640 000 руб., в том числе НДС 20%, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.09.2022г. № 2 к договору 2 (далее – соглашение), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документацию внутриплощадочных сетей газоснабжения и расчет потребления топлива по объекту "производственный комплекс ООО "Геопак", расположенному по адресу: <...>, в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1.

Работы выполняются в три этапа (пункт 1.3 соглашения):

расчет потребления топлива (подпункт 1.3.1 соглашения);

разработка проектной документации (подпункт 1.3.2 соглашения);

разработка рабочей документации (подпункт 1.3.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость работ по соглашению составляет 838 200 руб.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрен порядок оплаты:

в течение 5 банковских дней с момента утверждения документации по подпункту 1.3.1 на основании счета исполнителя заказчик перечисляет платеж в сумме 300 000 руб. (подпункт 2.2.1 соглашения);

в течение 5 банковских дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации на основании счета исполнителя заказчик перечисляет платеж в размере 381 600 руб. (подпункт 2.2.2 соглашения);

окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня приемки рабочей документации в размере 156 600 руб. (подпункт 2.2.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения датой начала выполнения работ является дата последнего из следующих событий:

подписание соглашения,

получения необходимых исходных данных.

Вместе с тем, пункт 3.2 соглашения предполагает срок разработки документации:

расчет потребления топлива – 2 недели с момента получения необходимых исходных данных;

проектная документация – 8 недель с даты начала выполнения работ согласно п 3.1 соглашения;

рабочая документация – 3 недели с даты уведомления от заказчика о начале разработки рабочей документации, но не ранее получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Работы по дополнительному соглашению № 2 выполнены истцом и переданы ответчику (письмо исх. 2023-11-11/01 от 11.11.2023г.), что подтверждается описью вложения и чеком почты России.

Одновременно с результатом работы истец передал ответчику акт сдачи-приемки работы от 30.01.2023г. № 02/ПИР на сумму 75 000 руб., с НДС (акт подписан ответчиком) и от 11.11.2023г. № 06/ПИР на сумму 381 600 руб., с НДС.

Указанные документы получены ответчиком, мотивированного отказа от их приемки не поступало.

На основании изложенного, по мнению истца, работы по дополнительному соглашению № 2 общей стоимостью 456 600 руб. приняты ответчиком и подлежат оплате.

Задолженность ответчика за работы по дополнительному соглашению № 2 с учетом выплаченного аванса составляет 156 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 лавы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от спорных договоров.

Поскольку договоры расторгнуты, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договоров не имеет юридической силы по причине не направления его оригинала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Таким образом, суд может признать отказ заказчика от подписания документа о приемке неправомерным (немотивированным), если установит, что причины отказа от подписания документа о приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам и/или не являются обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец утверждал, что работы сданы надлежащим образом, мотивированных отказов от ответчика в установленный договорами срок не поступало, в связи с чем, односторонние акты имеют юридическую силу.

Указанные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, но не является бесспорным и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, принятых по одностороннему акту.

Мотивированный отказ не обязательно должен быть оформлен в виде отдельного документа и направлен в ответ на конкретный акт. Мотивами отказа могут быть признаны любые действия заказчика, свидетельствующие о наличии спора по объему, качеству или стоимости работ, о которых подрядчик был осведомлен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец, на котором лежит бремя доказывания факта выполнения работ, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение спорных объемов работ и надлежащую передачу их результата ответчику.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора № 01/И заказчик не более 5 рабочих дней рассматривает документацию и подписывает акт приема-передачи выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированных отказ от приемки работ с перечнем замечаний, недостатков и срока их исправления. При отсутствии мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней, работы считаются принятыми и оформляются исполнителем односторонним актом приема-передачи выполненных работ

Согласно пункту 4.3.1 договора № 03/ПИР в срок, установленный пунктом 4.2 договора, исполнитель передаёт заказчику акт приема-передачи выполненных работ на технологическую схему, ПД или РД с приложением соответствующей документации.

Документация передается заказчику на бумажном носителе в 2 экземплярах, а также в электронном виде по электронной почте заказчика, указанной в пункте 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора № 03/ПИР ответчик не более 10 рабочих дней рассматривает документацию и подписывает акт приема-передачи выполненных работ, либо направляет истцу мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем замечаний, недостатков и срока их исправления.

Согласно пункту 1.6. приложения № 1 к договору № 03/ПИР (задание на проектирование) проектная документация представляется ответчику на бумажном носителе (4 экз.) и в электронном формате (1 экз.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорных договоров, заключенных сторонами, следует, что результат работ передается ответчику по актам приема – передачи не только в электронном виде на электронную почту, предусмотренную условиями договора, но и на бумажном носителе.

Доказательств передачи истцом результата работ на бумажном носителе, как предусмотрено вышеуказанными пунктами договоров, в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод истца о том, что им передан ответчику результат работ посредством почтовой связи 30.05.2024г. (по договору № 01/И), на который ответчик не направил мотивированный отказ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и опровергается письмом исх. № 79 от 19.06.2024г., из которого следует, что ответчик просил истца передать результат работ на бумажном носителе, как предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Ссылка истца на то, что результаты предпроектной работы направлялись в течение 2022 года в облачное хранилище и направлены на электронную почту, указанную в пункте 8.3. договора, по которым отсутствовали замечания не свидетельствовало о том, что работы выполнены и их необходимо принять по акту приема-передачи выполненных работ, так как истцом не прилагался акт приема - передачи выполненных работ, предусмотренный вышеуказанными пунктами договоров.

Доказательств направления почтовой связью подлинных результатов работ совместно с актом приема - передачи для рассмотрения их ответчиком на соответствие техническому заданию (договор № 03/ПИР) в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ)..

Ссылка истца на повторное направление результата предпроектных работ, актов сдачи приемки работ, а также на то, что полученные акты сдачи приемки работ ответчиком не подписаны и не представлены мотивированные отказы, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Отсутствие замечаний у ответчика к результатам работ, направленных на электронную почту, не соответствует условиям заключенных сторонами договоров и не являются доказательством, подтверждающим, что истцом надлежащим образом сданы результаты работ.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что в процессе выполнения работ по поручениям ответчика истцом затрачено дополнительное время несостоятельна и не соответствует условиям договора, так как договором не предусмотрено возможность выходить за рамки объема технического задания и согласованной стоимости работ указанной в приложении № 2 к договору № 03/ПИР.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами к договору № 03/ПИР заключались дополнительные соглашения, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что ответчик изменил объем задания на проектирование необоснована, поскольку сторонами не заключалось соглашение о внесении изменений или дополнений в спорный договор, как того требует пункт 5.7. договора № 03/ПИР.

Кроме того, истцом не направлено ответчику ни по одному этапу акт приема- передачи выполненных работ совместно с документацией, как установлено условиями договора (пункт 2.3.4., пункт 4.3.1, пункт 1.6 приложения № 1 договора № 03/ПИР).

Исходя из изложенного выше и условий договоров, право требовать оплаты за выполненные работы у истца возникает после выполнения спорных работ и сдаче их к приемке ответчику, как предусмотрено условиями данных договоров (пункт 4.4 договора № 01/И и пункт 4.3.1 договора № 03/ПИР).

Нарушенный истцом порядок предъявления работ влечет отсутствие на стороне ответчика обязанности по их приемке.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приступил к выполнению работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, при этом не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, в связи с чем принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По дополнительному соглашению № 2 договору № 03/ПИР истцом переданы работы по акту приема-передачи от 30.01.2023г. только на сумму 75 000 руб.

Указанный факт сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта приема передачи от 11.11.2023г. на сумму 381 600 руб., который передан письмом от 06.08.2024г., несостоятельна, поскольку ответчик письмом исх. №110 от 23.08.2024г. в связи с отсутствием передачи документации на бумажном носителе, предусмотренной условиями спорного договора, отказался от их приемки.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу о передаче разработанной документации (письма исх. № 93 от 10.08.2023, исх. № 44 от 2024, исх. № 60 от 07.05.2024, исх. № 79 от 19.06.2024).

Таким образом, учитывая, что работы выполнены истцом на сумму 75 000 руб., что подтверждено двусторонним актом, данные работы оплачены ответчиком в полном объеме (ответчиком авансированы работы), иных надлежащих доказательств сдачи работ истцом по дополнительному соглашению не представлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по данному дополнительному соглашению не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорным по отношению к основному требованию, исковые требований в данной части также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 85 АПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством о назначении комплексной экспертизы истец также просил истребовать у ООО «Проммаш Тест Экспертиза» проектную документацию от 30.07.2024г. № 0-2-1-3-042953-2024, используемую при строительстве котельной.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Учитывая, что оснований для применения ст.85 АПК РФ не имеется, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения ст.66 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025г. по делу № А41-78378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина


Судьи


Е.В. Дубровская


М.В. Игнахина