Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А42-5231/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-5231/2017

13.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого  партнерства «Полярный Центр юридической помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба  единого заказчика муниципального  образования  сельское   поселение  Пушной» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>);

к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Мурманская область, Кольский р-н, с.п. Пушной, ул. Центральная, д. 8)

о взыскании  763 596 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности; ответчиков - не явились, извещены,

установил:

Некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» (далее - истец, некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее - Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 05.07.2017 в сумме 763 596 руб. 76 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника некоммерческое партнерство просило взыскать указанную сумму с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны (далее - Администрация).

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от истца и ответчиков не поступило.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при согласии представителя истца и отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учреждение и Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещены, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы на исковое заявление ответчики не представили. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав правовую позицию, изложенную в иске.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 (дело № А42-1438/2013) с Муниципального образования сельское поселение Пушной» Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства взыскано 1 808 720 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги и  70 235 руб. процентов.

Решением того же суда от 26.04.2013 (дело № А42-798/2013) с Муниципального образования сельское поселение Пушной» Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства взыскано 1 613 789 руб. 10 коп. долга и 17 022 руб. 72 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 (дело № А42-3234/2012) с Муниципального образования сельское поселение Пушной» Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства взыскано 1 129 121 руб. 87 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2013 (дело № А42-336/2013) с Муниципального образования сельское поселение Пушной» Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства взыскано 449 435 руб. 22 коп. долга и 12 449 руб. процентов.

Решением того же суда от 09.10.2012 (дело № А42-4023/2012) с Муниципального образования сельское поселение Пушной» Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства взыскано 130 988 руб. 05 коп. долга и  6 899 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2013 (дело № А42-1521/2013) с Муниципального образования сельское поселение Пушной» Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства взыскано  1 110 279 руб.  85 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2015 (дело № А42-1071/2015) с Муниципального образования сельское поселение Пушной» Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства взыскано 823 992 руб. 80 коп. процентов.

Решения вступили в законную силу.

С целью принудительного исполнения судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному взысканию, однако требования исполнительных документов на момент рассмотрения спора по существу не исполнены в полном объеме, иного в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты Некоммерческое партнерство начислило проценты, в том числе:

1) дело № А42-301/2006 с 16.02.2015 по 05.07.2017 начислено 51 309 руб. 10 коп. процентов;

2) дело № А42-7480/2006 с 16.02.2015 по 05.07.2017 начислено 28 477 руб. 98 коп. процентов;

3) дело № А42-7365/2006 с 16.02.2015 по 05.07.2017   начислено 180 568 руб. 46 коп. процентов;

4) дело № А42-926/2007 с 16.02.2015 по 05.07.2017   начислено 119 131 руб. 8 коп. процентов;

5) дело № А42-925/2007 с 16.02.2015 по 05.07.2017   начислено 16 394 руб. 42 коп. процентов;

6) дело № А42-298/2006 с 16.02.2015 по 05.07.2017   начислено 272 860 руб. 18 коп. процентов;

7) дело № А42-7364/2006 с 16.02.2015 по 24.06.2015   начислено 35 269  руб. 12 коп. процентов;

8) дело № А42-7435/2006 с 16.02.2015 по 03.08.2016   начислено 51 741 руб. 42 коп. процентов;

9) дело № А42-924/2007 с 16.02.2015 по 18.08.2016   начислено 7 844  руб. 28 коп. процентов.

Наличие у Учреждения денежного обязательства перед некоммерческим партнерством подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, судом установлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Расчет процентов проверен судом, признан достоверным.

Доказательств исполнения денежного обязательства, как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства Учреждение не представило, поэтому требование о взыскании процентов заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Доказательств исполнения судебного акта основным должником не имеется.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. До предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование сельское поселение Пушной.

На основании абзаца 36 статьи 6, подпункта 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет муниципальное образование с.п. Пушной в лице Администрации.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками не представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения задолженности, а также уплаты процентов суду также не представлено.

Требование истца обосновано по праву и размер, в связи чем подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 272 руб. (платежное поручение № 150 от 06.07.2017), подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у учреждения – с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 596 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 272 руб.

Возвратить некоммерческому партнерству «Полярный Центр юридической помощи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 11 от 17.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Евсюкова А. В.