Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-36140/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

16 сентября 2022 года Дело №А41-36140/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-36140/22

по иску ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 343 496,61 рублей задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.03.2018 №39-18 за период с 01.04.2018 по 31.12.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 343 496,61 рублей задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.03.2018 №39-18 за период с 01.04.2018 по 31.12.2021.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 03.06.2022, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, от ответчика поступили письменные возражения, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.03.2018 №39-18, из условий пункта 1 которого, до передачи застройщиком жилых и нежилых помещений многоквартирного дома правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает застройщик ресурсоснабжающим организациям за свой счет. После передачи жилых и нежилых помещений Застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам в части не переданных помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме определен в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора), стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определена в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 1.3 договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик оплачивает управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), указанными в приложении №4 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Приложению №4 стоимость услуги по охране объекта составляет 250 рублей с одного помещения, стоимость услуги «Контроль доступа» (содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, ограждения) составляет 95 рублей с одного помещения.

Договор № 01/04/2018/Д на абонентское обслуживание системы контроля доступа в жилом доме по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д.п. Красково. Егорьевское шоссе, дом 1 корпус 1 заключен управляющей организацией с ООО «РЕСКОН» с 01.04.2018.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг по охране объекта в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за предоставленные услуги «Контроль доступа» и услуги по охране МКД по договору управления № 39-18 от 20.03.2018 за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 в размере 343 496,61 рублей, в том числе 250 359,86 рублей – услуги охраны, 93 136,75 рублей – контроль доступа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2022 №168 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги фактически не оказывались, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что поименованные в акте от 30.03.2022 №9 услуги "Контроль доступа" и "Охрана" истцом в спорный (апрель 2018 по декабрь 2021) период фактически не оказывались, платежные документы в соответствии с условиями спорного договора ответчику не предоставлялись, итоговая сумма задолженности истцом не обоснована.

Условиями пункта 3.2 договора стороны пришли к соглашению, для оплаты оказанных услуг и выполненных работ управляющая организация не позднее 15 числа текущего месяца выставляет застройщику счет и акт выполненных работ.

Акт выполненных работ должен быть подписан застройщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несогласия с актом застройщик направляет в адрес управляющей организации мотивированный отказ с постатейным (на основании Приложения №4) разъяснением причин отказа (пункт 3.3 договора).

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора следует, что оплата услуг по спорному договору управления поставлена в зависимость от выставления управляющей организацией актов/счетов за соответствующий период оплаты.

Между тем, доказательства выставления истцом в спорный период ответчику платежных документов для принятия и оплаты ответчиком услуг "Контроль доступа" и "Охрана", равно как и доказательства направления представленного в материалах дела акта от 30.03.2022 №9, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. К досудебной претензии от 07.04.2022 №168 вышеуказанный акт также приложен не был.

В связи с чем, в данном случае, ответчик, как застройщик (заказчик) по договору, был лишен возможности участвовать в приемке услуг в спорный период, в том числе лишен права заявить мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Кроме этого, исходя из условий спорного договора, перечень услуг и работ определен сторонами в приложении № 3 договору (пункт 1.2 договора), стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ - в приложении № 4 договору (пункт 1.3 договору).

Однако, истцом в материалы дела не представлены приложения №№ 3, 4 к спорному договору, в связи с чем, не представляется возможным проверить перечень оказываемых услуг и их итоговую стоимость (тариф), в связи с чем, требования истца о взыскании 343 496,61 рублей документально не подтверждены и являются необоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт оказания ответчику услуг "Контроль доступа" и "Охрана" на сумму 343 496,61 по договору управления многоквартирным домом от 20.03.2018 №39-18, и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 №74850.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Кулакова