Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-187414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-187414/23-22-233
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) <...> А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" о взыскании по договору № 32111007644 от 17.03.2022 основного долга в размере 410 700,93 руб., неустойки в размере 150 790,04 руб. за период с 16.05.2022 по 26.09.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день оплаты основного долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

23.10.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

27.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (далее - истец, исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО» (далее - ответчик, заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 17.03.2022 № 32111007644 на оказание услуг складского хранения и отгрузки товарного запаса (электротехнических товаров) в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по складскому хранению и отгрузке товарного запаса (электротехнических товаров) в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к настоящему договору): с момента заключения договора по 31.12.2023 (по заявке заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подачи заказчиком заявки).

Истец указал, что своевременно и надлежащим образом оказал услуги в соответствии с требованиями технического задания согласно п.5.4.1. договора, а ответчик принял услуги без претензий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что всего им оказаны услуги на сумму 1 499 999,40 руб., что подтверждается: товарной накладной № 220324003 от 24.03.2022 на сумму 609 569,78 руб.; товарной накладной № 220330001 от 30.03.2022 на сумму 39 407,43 руб.; товарной накладной № 220418002 от 18.04.2022 на сумму 24 750,65 руб.; товарной накладной № 220520003 от 24.05.2022 на сумму 210 221,15 руб.; товарной накладной № 220531001 от 31.05.2022 на сумму 313 084,23 руб.; товарной накладной № 220610005 от 10.06.2022 на сумму 205 349,46 руб.; товарной накладной № 220912001 от 12.09.2022 на сумму 68 852,98 руб.; товарной накладной № 220922004 от 22.09.2022 на сумму 28 763,72 руб.

Согласно п. 2.6.2. договора заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору) (далее - акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствие с п.5.3.2. договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги осуществлена частично, согласно представленного расчета, долг ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО» перед ООО «РОСТКОМ- ЦЕНТР» составил 411 193,89 руб.

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения исковых требований в которых указано, что ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 492,96 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2241 от 23.08.2023.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2022 по 26.09.2023 составил 150 790,04 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и во исполнение пункта 11.3. договора, с целью разрешения спора в досудебном порядке ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 27.02.2023 (исх. № РЦ230227001), которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 100 000,00 руб.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки за нарушение обязательств по договору оказания услуг, соответствующим действующему законодательству и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору № 32111007644 от 17.03.2022 основной долг в размере 410 700,93 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб. за период с 16.05.2022 по 26.09.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 086,00 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 144,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Обидина