Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А73-4583/2023

1279/2023-120656(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4583/2023
г. Хабаровск
22 июня 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>, этаж 19, пом. XLI, ком. 110,27,28,32-34))

к ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 336 630 руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее - «ответчик») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ООО «Политех»- ФИО1 и о взыскании задолженности за период с 09.01.2020 по 02.02.2021 г. в размер 336 630 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда в виде резолютивной части от 05.06.2023 г. в иске отказано.

07.06.2023 г. поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее«заказчик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Полимертехнология» (далее-«подрядчик») был заключен договор № КР-34/2020 от 09.01.2020 (далее-«договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кирпичных стен и перегородок на объекте (далее – «объект»), расположенном по адресу: РФ. 681007, <...>, (далее – «работы») и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, состав и объём выполняемых по настоящему договору работ определяется рабочей документацией (РД) 90330-5200/1-АР-07-001, 5766687-5505-АР. Ориентировочный общий объем выполняемых по настоящему договору


работ составляет до 390 метров кубических кирпичной кладки. Содержание, объем выполнения работ, в том числе этапов работ, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласованным сторонами. Объем работ подлежит изменению при изменении рабочей документации, при проведении фактических измерений. При изменении объема работ стороны подписывают дополнительное соглашение или обмениваются документами, свидетельствующими о согласовании нового объема работ.

Пунктом 1.4 договора установлено, сроки выполнения работ (этапов работ) указаны в графике производства работ (приложение № 2) и согласованы сторонами:

- срок начала выполнения работ: с даты подписания договора (09.01.2020 г.) - срок окончания выполнения работ: 30.03.2020 г. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Политех» по истечении срока выполнения работ (30.03.2020) не приступило к их выполнению, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности в размере 336 630 руб. 28 коп., из которых 250 000 руб. 00 коп. составили неосновательное обогащение, 79 716 руб. 00 коп.- договорная неустойка и 6 914 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. исковые требования удовлетворены с ООО «Полимертехнология» в пользу ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 руб., неустойка в размере 79 716 руб. 00 коп., проценты в размере 6 914 руб. 28 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 733 руб. 00 коп.

02.03.2021 г. взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 037824224 о взыскании задолженности в общей сумме 346 363 руб.28 коп.

В ходе осуществления исполнительного производства ООО «Политех» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ОГРН <***> от 10.08.2021).

Как следует из материалов дела, с момента учреждения ООО «Политех» участниками юридического лица являлись ФИО2 (владел долей 50 % в уставном капитале), и ФИО3 (владела долей 50% в уставном капитале).

Единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Политех» без доверенности являлся Генеральный директор ФИО1.

Как указал истец, в период исполнения обязанностей Генерального директора с 29.07.2012 по 27.04.2021 ФИО1 допустил ситуацию, при которой ООО «Политех» не вело хозяйственную деятельность, допустило просрочку исполнения обязательств по договору, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке, не исполнил установленную законом обязанность - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Однако требование осталось неисполненным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).


В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-


ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Исходя из заявленных истцом требований, оценке подлежит поведение ФИО1 как руководителя общества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил суду копии судебного акта от 02.02.2021 о взыскании с ООО «Полимертехнология» в его пользу денежных средств, копию исполнительного листа, копию заявления от 01.10.2021 г. исх. № 497 о возврате исполнительного документа в связи с его неисполнением.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков и при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ после возбуждения исполнительного производства могла и должна была предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности, путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна