Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-242949/25-75-1888
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2024)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2020)

о взыскании неустойки в размере 246 238 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга по Договору на оказание услуг по организации питания № 03/08/2024 от 03.08.2024 в размере 464 600 руб. без НДС, неустойки в размере 246 238 руб.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел полную оплату основного долга в размере 464 600 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать неустойку в размере 246 238 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб., а также судебных расходов за изготовление доверенности в размере 2 200 руб. Указанное заявление о взыскании судебных расходов судом принято к рассмотрению.

Ответчик (ИП ФИО2) не возражал против рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании, сообщил суду об отсутствии необходимости предоставления времени для подготовки отзыва на иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования и требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик (ИП ФИО2) в судебном заседании участвовал лично, пояснил суду о том, что не имеет юридического образования, а также устно пояснил, что основной долг погасил после подачи иска, устно заявил о чрезмерности размера неустойки и о чрезмерности размера судебных расходов на юридические услуги.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 03.08.2024 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № 03/08/2024 на оказание услуг по организации питания (далее – Договор).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 464 600 руб., что не отрицал ответчик, однако до обращения с иском в суд ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел полную оплату основного долга в размере 464 600 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик основной долг по договору оплатил, истец просил взыскать неустойку в размере 246 238 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику

требование об уплате пени в размере 1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки по расчету, произведенному истцом, составила 246 238 руб. за период с 10.06.2025 по 01.08.2025, из расчета 1 % в день.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Ответчик (ИП ФИО2) в судебном заседании устно заявил о чрезмерности размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Учитывая устное заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По условиям пункта 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данный размер неустойки значительно превышает обычную для практики делового оборота ставку (0,1% в день), многократно превышает двукратную ключевую ставку Банка России и ставки по выдаваемым кредитам.

При этом, ответственность сторон по договору не является сопоставимой.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции приходит к выводу, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% в день является явно чрезмерной.

В Постановлении Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 730 руб. 41 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума № 81.

Расчет, произведенный судом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, приобщен к материалам дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2025 по 01.08.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 26 730 руб. 41 коп.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб., а также судебных расходов за изготовление доверенности в размере 2 200 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 01.08.2025, чеки от 19.092025, 10.10.2025, 19.11.2025, 17.12.2025, доверенность № 50АВ2203339 от 17.10.2025 на ведение дела № А40-242949/25-75-1888.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах с учетом разумных пределов судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Кроме того, судебные расходы истца за изготовление доверенности № 50АВ2203339 от 17.10.2025 на ведение дела № А40-242949/25-75-1888 подлежат возмещению в сумме 2 200 руб. в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 1, как документально подтвержденные.

Расходы по оплате госпошлины расходы в размере 40 542 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума № 1 и абз. 3 п. 9 Постановления Пленума № 81.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 26 730 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 41 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы за изготовление доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 542 (сорок тысяч пятьсот сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев