Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-14340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А55-14340/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1:

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Калязинский", г. Калязин, Тверская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РН-Бурение»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Калязинский" неустойки за период с 23.02.2018г. по 05.10.2018г. в размере 1 200 486,71 руб., убытков в размере 2 532 488,98 руб., а также процентов за период с 24.04.2019г. по 03.12.2020г. в размере 244 560,26 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: ООО «РН-Бурение».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, также представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «МТО Альянс» (далее истец, покупатель) и ООО «Механический завод «Калязинский» (далее ответчик, поставщик) заключен договор № 2017/091 от 01.09.2017г.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее Продукция) по цене, количеству и в комплектации согласованным сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии со спецификацией цена Продукции определена. В последующем дополнительно была заказана продукция по приложениям № 2, 3, и выставлены счета на суммы 5 859 000 рублей и 357 760 рублей.

Обороты по Договору составили сумму в размере 50 006 864,24 рублей. Обязательства по оплате Продукции со стороны Покупателя были исполнены надлежащим образом, в полном объеме, и данные обязательства приняты Поставщиком.

Со стороны Поставщика была совершена поставка. Однако при этом Поставщиком неоднократно были нарушены согласованные приложениями и Договором сроки исполнения обязательств по поставке Продукции.

Так истец в соответствии с положениями Договора (п. 4.1 Договора, п. 3 спецификации) совершил авансовый платеж в размере 26 274 062,54 рублей по платежному поручению № 503 от 26.09.2017 г.

Поставка должна быть совершена не более 150 дней с момента внесения предварительной оплаты - то есть не позднее 23.02.2018 г. (п. 3.2 Договора, п. 2 спецификации).

Однако в соответствии с прилагаемыми товарными накладными лишь одна поставка на сумму в размере 5 414 497,24 рублей была поставлена своевременно, остальные поставки были просрочены.

В результате взаимодействия с Поставщиком и направления претензии о несоблюдении обязательств по Договору, было получено письмо исх. № 0230 от 15.02.2018 г., в соответствии с которым Поставщик признает наличие просрочки в исполнении обязательств и принимает на себя обязательства поставки готовой Продукции без доплаты.

В соответствии с положениями п. 7.3 Договора в случае задержки отгрузки Поставщиком позднее сроков, предусмотренных в приложениях, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной и не поставленной Продукции за каждые 7 дней задержки в течение 1-го месяца и 0,3% за каждую последующую неделю, но не выше 5% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной Продукции.

В связи, с чем Продавцу начислена договорная неустойка в размере в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению - 1 502 442,97 рублей.

Вследствие неисполнения обязательств Поставщика в части нарушения сроков поставки Продукции в предусмотренные приложениями и Договором сроки, в порядке, предусмотренном положениями п. 7.4 Договора, Покупатель понес убытки в размере в соответствии с расчетом:

- 2 532 488,98 рублей;

- 172 897,89 рублей - проценты на указанную сумму.

Данные убытки вызваны следующим.

Ранее между ООО «МТО Альянс» и Оренбургским филиалом ООО «РН-Бурение» истец приступил к исполнению договора поставки материально-технических ресурсов № 2445617/3621Д от 16.08.2017 г.

Частично поставляемая ответчиком Продукция поставлялась в рамках соглашения с ООО «РН-Бурение».

В результате неисполнения ответчиком встречных обязательств, третье лицо в адрес истца выставило претензию об уплате пени по указанному договору за просрочку поставки товара исх. № ОФ-202-02.Юр от 07.12.2018 г. на сумму в размере 2 532 488,98 рублей.

В результате урегулирования указанных в данном письме разногласий было заключено соглашение о предоставлении отступного от 14.02.2019 г. По которому истец, погашая задолженность по пени, поставил элеваторов на сумму 1 429 039,25 рублей, 626 424,38 рублей, 469 818,29 рублей (по ТН № 48 от 21.03.2019 г., ТН № 69 от 24.04.2019 г., ТТН № 115 от 03.04.2019 г., акту № 57 от 03.04.2019 г., СФ № 60 от 03.04.2019 г.

Остаток задолженности был погашен платежным поручением № 184 от 12.03.2019 г. на сумму в размере 7 207,06 рублей.

Итого сумма убытков составила 2 532 488,98 рублей.

В соответствии с представленным расчетом истцом исчислен также проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму в размере 172 897,89 рублей.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.03.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 109-110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции в общей сумме 1 200 486,71 руб. за период с 23.02.2018г. по 05.10.2018г. согласно расчету от 09.10.2020г.

Ответчик считает, что данный расчет, не соответствует условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае просрочки исполнения в отгрузке продукции.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае задержки отгрузки Поставщиком позднее сроков, предусмотренных в Приложениях, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной и не поставленной Продукции за каждые 7 дней задержки в течение 1-го месяца и 0,3 % за каждую последующую неделю, но не выше 5% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной Продукции.

Данное условие не противоречит действующему гражданскому законодательству и принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец не учитывает условия договора относительно возможности начисления неустойки в случае просрочки поставки от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, начисляя неустойку из расчета, что вся продукция была оплачена на 100%.

Как указывает ответчик, однако Продукция, была (предоплачена) оплачена Истцом по Приложению №1 - на 60%, оставшиеся 40% оплаты Истец доплачивает непосредственно перед отгрузкой, по Приложению №2 и №3 - на 50%, оставшиеся -50% оплаты Истец так же доплачивает непосредственно перед отгрузкой, т.е. данное условие дает Истцу право требовать неустойку в виде пени, согласно смысла п.7.3. Договора не от полной стоимости продукции, а лишь от оплаченной части. 26.09.2017г. истец оплатил авансовый платеж в сумме 26 274 062,54 руб. (60%) по приложению №1 к Договору, данный авансовый платеж был разнесен пропорционально к каждой единице Товара, т.е. 60% оплачено и 40% оставалось к доплате. 11.04.2018 истец оплатил авансовый платеж в сумме 2 929 500,00 руб. (50%) по приложению №2 к Договору данный авансовый платеж был так же разнесен пропорционально к каждой единице Товара, т.е. 50% оплачено и 50% оставалось к доплате.

Таким образом, по мнению ответчика, при буквальном толковании п. 7.3. Договора, Ответчик считает, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости оплаченной и не поставленной Продукции за каждые 7 дней задержки в течение 1-го месяца и 0,3 % за каждую последующую неделю, но не выше 5% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной Продукции, т.е. исходя из размера авансового платежа перечисленного Истцом по Приложению №1 в размере 26 274 062,54 руб., по Приложению №2 в размере 2 929 500, 00 руб., именно такие условия стороны согласовали при подписании Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с вышеизложенным, ответчик считает расчет неустойки приведенный Истцом за период 23.02.18 по 05.10.2018 в общей сумме 1 200 486,71 руб., а соответственно и требования Истца о взыскании неустойки в заявленном размере противоречащим условиям Договора, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Контррасчет неустойки Ответчика произведен, с учетом того, что каждая отгружаемая партия товара была предоплачена покупателем на 60% (26 274 062,54 руб. из 43 790 104,24 руб.) по приложению 1, и соответственно на 50% (2 929 500, 00 руб. из 5 859 000,00 руб.) по приложению №2 (по приложению №3 просрочка в поставке отсутствует), именно на основании этих сумм пропорционально к сумме отгружаемой продукции (когда сумма аванса разнесена на каждую единицу товара) и произведен расчет ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик, неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Ответчик обращает внимание суда, что желая сохранить баланс интересов сторон и минимизировать потери Истца в связи с просрочкой поставки продукции, Ответчик отгружал продукцию Истцу без соответствующих доплат за продукцию, предусмотренных договором, тем самым добровольно предоставил истцу отсрочку по доплатам за отгружаемую продукцию в качестве компенсации за нарушение срока поставки, и соответственно предполагая исключение применения мер ответственности (за просрочку поставки) со стороны Истца.

Истец в свою очередь воспользовался предоставленной Ответчиком компенсационной отсрочкой по доплатам, выбрал товар на сумму аванса полностью и в последующем оплачивал продукцию по факту выборки, т.е. Истец фактически уже получил от Ответчика компенсацию за просрочку поставки, в виде корреспондирующего несоблюдения условий договора по оплате продукции.

После того как Истец полностью выбрал Товар на сумму предоплаты, за дальнейший период просрочки Ответчик не пользовался денежными средствами Истца, данное обстоятельство свидетельствует не только о несоразмерности, но и о попытке необоснованного обогащения Истца за счет Ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составила 1 200 486,71 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 1 200 486,71 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает верным расчет начисленной истцом неустойки в размере 1200486,71 руб., однако считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 600 243,36 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 532 488,98 рублей (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), составляющих размер неустойки, добровольно уплаченной Истцом (путем заключения соглашения о предоставлении отступного от 14.02.2019г.) в рамках договора поставки материально технических ресурсов N 2445617/3621Д от 16.08.2017года, заключенному между Истцом) и 3м лицом ООО «РН Бурение» за нарушение сроков поставки товара последнему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, причинно-следственная связь в виновном поведении ответчика и наступлении у истца убытков, так же как и собственно размер убытков.

В возникновении убытков, которые Истец (кредитор) имеет намерение взыскать с Ответчика (своего должника), должна отсутствовать вина самого кредитора, а также должна быть доказана вина должника в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности.

Материалами дела подтверждается, отсутствие вины ответчика, и факты того, что Истец понес убытки по возмещению неустойки третьему лицу по собственной вине, ввиду следующего.

ООО "Механический завод "Калязинский" не являлся стороной заключенных между истцом и третьим лицом договоров, не имел возможности повлиять на условия заключенных договоров, предусмотренных истцом и третьим лицом, у ответчика в принципе так же не было возможности повлиять на размер неустойки, являющейся не вынужденной для кредитора потерей, а по обоюдному согласию с контрагентом принятым на себя расходом. Неустойка как таковая не может быть отнесена к убыткам, являющимся вынужденной потерей, кроме того, она опосредована действиями самого истца.

ООО "МТО Альянс" и ООО «РН-Бурение» состояли в самостоятельных договорных отношениях.

Истец, являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, обязано нести ответственность за нарушение взятых на себя обязательств независимо от исполнения обязательств Ответчиком.

В договоре от 16.08.2017, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре от 01.09.2017, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, обязанность поставки товара по договору Истца с ООО «РН-Бурение» от 16.08.2017 (срок поставки 14.12.2017, с условием доставки товара до третьего лица) возникла ранее его (товара) приобретения по Договору Истца с Ответчиком от 01.09.2017г. (срок поставки 23.02.2018, с условием самовывоза со склада Ответчика), иными словами исполнение обязательств по Договору Истца с ООО «РН-Бурение» не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по Договору Истца с Ответчиком, различающиеся сроки поставки, а также базисы поставки исключают возможность надлежащего исполнения обязательств Истца в адрес третьего лица, следственно исключают возникновение убытков по вине Ответчика, и явно свидетельствуют о неисполнении обязательств Истца перед третьим лицом по вине самого истца. Истцу заранее было известно о невозможности своевременной поставки товара по договору с ООО «РН Бурение» в случае, если оно рассчитывало получить товар от Ответчика для последующей его передачи Оренбургскому филиалу ООО «РН-Бурения», это свидетельствует об осознанном нарушении Истцом обязательств по поставке товара перед третьим лицом.

Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договоров с различными контрагентами, должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

Истец в обоснование своих требований прикладывает расчет убытков. В данном расчете Истец утверждает, что в убытки включены не все дни просрочки Истца перед третьим лицом (как в первоначальном требовании), «а только количество дней разницы межу поставкой со стороны Ответчика, которые и создали убытки для ООО «МТОАльянс», данное утверждение не соответствует действительности.

Ответчик обращает внимание, что общее количество дней просрочки товара со стороны Ответчика в адрес Истца уже вычислены сторонами при расчете неустойки.

В расчете Истца в графе «количество дней просрочки ООО "Механический завод "Калязинский" (Ответчик) указаны дни просрочки от 76 до 293 дней, хотя просрочка ООО "Механический завод "Калязинский" составляет от 0 до 199 дней, фактически же указанные дни в данной графе соответствуют дням просрочки исполнения обязательств ООО «МТО Альянс» перед третьим лицом.

В графе «количество дней разница» Истец указал разницу дней, когда ООО «МТО Альянс» должно было получить товар от ответчика и фактически поставил товар в адрес третьего лица, и при этом возложил всю ответственность за нарушение срока поставки перед третьим лицом на Ответчика, просто перераспределив собственные обязательства на последнего, при этом не учитывая условия Договоров и разницу в базисах поставки, т.е. возлагая ответственность за свои действия, за время доставки (транспортировки), возможном хранении, перегрузке и тому подобное также на Ответчика, т.е. за тот период, когда товар уже находился в распоряжении истца, время после отгрузки.

Заключая договор от 01.09.2017г. с ответчиком на условии базиса поставки самовывоз продукции со склада ответчика (Тверская обл. г. Калязин), в целях перепродажи товара в адрес третьего лица, при условии того, что уже заключенный договор от 16.08.2017г. с третьим лицом предполагал условие о базисе поставки продукции в адрес различных филиалов третьего лица, в том числе Оренбургский ф-л, г. Оренбург, т.е. с доставкой, Истец безусловно должен был отдавать себе отчет, что доставка товара до ООО «РН-Бурение» занимает определенное время, даже бы если ответчик поставил товар в срок указанный в договоре от 01.09.2018, просрочка исполнения обязательств Истца перед третьим лицом минимально бы составила 71 день плюс время на доставку товара до ООО «РН-Бурение», т.е. при условии, если бы Ответчик поставил продукцию Истцу вовремя, Истец бы все равно нарушил обязательство по поставке перед ООО «РН-Бурение» на срок от 76 до 113 дней.

Ответчик полагает, что признание и уплата Истцом неустойки (посредством заключения соглашения об отступном) в размере 2 532 488,98 рублей являлось правом Истца, который действовал с учетом ведения им предпринимательской деятельности с третьим лицом (ООО «РН Бурение»). В данном случае сумма, которую истец заявил в качестве убытков, представляет собой неустойку, которую истец выплатил третьему лицу исключительно по своей воле, даже не проверив расчет неустойки заявленной третьим лицом, и без применения возможных в этом случае мер принуждения в целях привлечения истца к предусмотренной заключенным им с указанным лицом договором ответственности (например обращения в суд с последующим исполнением возможного судебного акта). Так же в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех разумных мер для исполнения обязательств Истцом перед своим контрагентом, в том числе путем восполнения возможной недопоставки с помощью других производителей, которые могли бы поставить товар ранее, не представлено.

Ввиду того, что Истцом не доказана причинно-следственная связь, между заявленными убытками и действиями Ответчика, их размер, а так же отсутствует вина Ответчика, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков (неустойка, добровольно погашенная отступным), которые возникли у истца в связи с его ненадлежащим исполнения обязательства перед третьим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

Кроме того, истец настаивает на одновременном взыскании неустойки и убытков, однако, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка), т.е. положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из приведенной правовой нормы и вышеуказанных разъяснений ВС РФ, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Пункт 7.3. Договора, предусматривает неустойку за нарушение срок исполнения Ответчиком.

Пункт 7.4. Договора предусматривает ответственность сторон в случае нарушения обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Договором не предусмотрено положений, устанавливающих возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая вышеизложенное заявленное требование истца о взыскании убытков в размере 2 532 488,98 руб. не подлежит удовлетворению.

Также Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, в размере 244 560,26 руб. за период с 24.04.2019г. по 03.12.2020г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

По смыслу гражданского законодательства ст. 15, 393, 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 -начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным.

Оснований для удовлетворения в части взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, в размере 244 560,26 руб. за период с 24.04.2019г. по 03.12.2020г. у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установив, что в ходе рассмотрения дела по существу спора, исковые требования удовлетворены частично в сумме 600 243,36 руб., что составляет 15% от суммы заявленного иска (3 977 535,95 руб.), признал необходимым распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенных требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 005 руб., с истца - 36 885 руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Калязинский" (г. Калязин, Тверская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №2017/091 от 01.09.2017 (за период с 23.02.2018г. по 05.10.2018г.) в размере 600 243,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 885 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Калязинский" (г. Калязин, Тверская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля