Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-176929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-176929/23-94-1449
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Никсор Клиник" (141407, Московская область, Химки город, Молодежная <...> литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" (129110, Россия, г москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Олимпийский пр-кт, д. 16, стр. 5, помещ. 3/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 098 851 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 12.10.2023 г., ФИО3 доверенность от 12.10.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Никсор Клиник" (далее – истец) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обратилось к ООО "Пицца Ресторантс" (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании задолженности в размере 914 199 руб. 00 коп., неустойки в размере 237 132 руб. 82 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором обществ относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № 4010220 о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств от 01 февраля 2020 года (далее - Договор), заключенного между ООО «Пицца Ресторантс», и ООО «НИКСОР КЛИНИК», истец обязуется оказать услуги указанные в пункте 1.1. Договора, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, Стоимость услуги Истца составляет - 875 руб.00 коп. за один предрейсовый медицинский осмотр водителей одного ресторана, а также п. 4.5. Оплата оказанных Истца услуг по настоящему Договору осуществляется Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако оплаты услуг, предоставленные в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 года, в размере 999199,00 рублей, на момент обращения истца в суд Заказчиком оплачены частично, в сумме 85000,00 рублей, оставшаяся задолженность в сумме 914199,00 рублей не оплачена по состоянию на 26 июня 2023 года. Выставленные и переданные в системе ЭДО Контур Диадок счета и Акты оказанных услуг № 1 от 31.01.2023; № 30 от 28.02.2023; № 184 от 31.03.203; № 282 от 30.04.2023; № 378 от 15.05.2023, Заказчиком были подписаны, что подтверждается отчетом в системе Диадок.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В письменном отзыве, ответчик ссылается на то обстоятельство, что документы в отношении ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНС» от прежнего руководителя нынешнему руководителю - ФИО4 не переданы, соответственно в связи с уклонением предшествующим руководителем от обязанности по передачи документов, у ФИО4 отсутствует первичная документация по договору № 4010220 о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность осуществить сверку расчетов по исковым требованиям ООО «Никсор Клиник».

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не опровергают доводы и доказательства представленные истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по сути не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме или доказательства,

подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 237 132 руб. 82 коп., которое суд также находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по договору согласно пункту 5.1. Договора - 0,1 % в день за каждый день просрочки и составляет 237 132 рубля 82 копеек.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем договором оказания юридических услуг № 18/07-2023 от 17 июля 2023 года с ООО «Справка Такси» платежным поручением № 115 от 17 июля 2023 года сумму услуги в размере 10 000 руб. и № 605 от 21.11.2023 г. на сумму 40 000 руб.

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ)

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Пицца Ресторантс" в пользу ООО "Никсор Клиник" задолженность в размере 914 199 (девятьсот четырнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп., неустойку в размере 237 132 (двести тридцать семь тысяч сто тридцать два) руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 24 593 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов