Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А50-950/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-950/2020
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800138640, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья проспект парковый 41в» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 770,78 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья проспект парковый 41в» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 10 253,30 руб. за оказанные услуги в период июнь-июль 2018 года (частично), декабрь 2018 года по договору № 8/2017/Т-35/2017 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 08.06.2017, неустойки в сумме 1 517,48 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2018 года в сумме 9 290 руб., неустойку в сумме 1 374,92 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам представленного отзыва, указал, что признает основной долг в сумме 8 290,62 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания 10.09.2020, сумму неустойки не признает.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

28.02.2019. между ООО «ТрансЭкоСервис» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к ТСН «Проспект Парковый 41В» задолженности в сумме 10 253,30 руб. по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за № 8/2017/Т-З5/2017 от 08.06.2017г. (Далее -договор оказания услуг) за расчетные периоды: июнь-июль 2018г. (частично), декабрь 2018г.

ООО «ТрансЭкоСервис» уведомило ответчика об уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается описью, почтовым чеком и списком.

Однако ответчик оплату задолженности не произвел, долг не погасил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенного договора и ст. 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 9 290 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение третьим лицом договорных обязательств. Судом принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В период действия договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, сотрудниками ООО «ТЭС» велся журнал, в котором водители ООО «ТЭС» указывали сколько контейнеров они вывезли за месяц и расписывались за вывоз контейнеров в данном журнале. Согласно указанному журналу в декабре 2018 года было вывезено 65 контейнеров, тем не менее, в счете на оплату № 4080 от 31 декабря 2018 г. ООО «ТЭС» предъявило к оплате вывоз 69 контейнеров.

ООО «ТЭС» предъявило оплату за неоказанные услуги. Стоимость вывоза 1 контейнера составляет 110 рублей, следовательно, сумма требований истца подлежит уменьшению на 440 рублей.

Акт № 4172 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года был не подписан со стороны ответчика ввиду некачественного оказания услуг ООО «ТЭС» за данный месяц. Вывоз мусора не в полном объёме был зафиксирован 17.12.2018, что подтверждается актом от 17.12.2018. Несвоевременный вывоз мусора был зафиксирован 19.12.2018, что подтверждается актом от 19.12.2018. По факту некачественного оказания услуг в адрес ООО «ТЭС» были направлены претензии от 18.12.2018 и 20.12.2018. На данные претензии ответ не поступал. В претензиях было также указание на соразмерное понижение цены.

За декабрь 2018 года сумма, выставленная к оплате ответчику, подлежит соразмерному уменьшению на 599,35 руб. (2 раза - некачественный вывоз: 9290 руб. (сумма, предъявленная за декабрь 2018)/31 день*2 дня некачественного вывоза) и на 440 руб.

ООО «ТЭС» за спорный период нарушало п. 1.8., 2.1.2. договора, а также Приложение № 1, в котором указано, что вывоз ТБО осуществляется ежедневно в первую половину дня, в случае сбоя графика, исполнитель обязан уведомить заказчика любым способом. Доказательств уведомления ответчика о сбое графика в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ТЭС» ненадлежащим образом за спорный период исполняло обязательства по договору, услуги по договору были оказаны некачественно.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание изложенное, суд принимает контррасчет ответчика на сумму 8290,62 руб.

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 374,92 руб., начисленной за период с 28.02.2019 по 20.12.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрено п. 6.1 договора. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, для снижения ее размера судом не установлено, ответчиком не доказано.

Судом произведен перерасчет неустойки в связи с частичным удовлетворением требований истца, размер которой составил 1227,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен: соглашение об оказании юридических услуг № 296 от 27.12.2019, платежное поручение № 64 от 30.12.2019 на сумму 15 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы, которая фактически состояла из знакомства с небольшим объемом документов (решение арбитражного суда, договор управления) и составления искового заявления. При этом, следует учитывать, что спор рядовой, не является сложным; по такой категории дел имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Кроме того, представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (15 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья проспект парковый 41в» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800138640, ИНН <***>)

задолженность в сумме 8 290 (Восемь тысяч двести девяносто) рублей 62 коп.,

неустойку в сумме 1 227 (Одна тысяча двести двадцать семь) рублей 01 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 785 (Одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3