Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А63-1031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1031/2021
г. Ставрополь
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев посредством вэб-конференции иск общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Лайк Центр»), г. Москва, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100110335,

о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 301 351 руб. основного долга по оплате роялти по лицензионным договорам № 23/01-18 от 29.01.2018 (г. Нальчик), № 22/01-18 от 25.01.2018 (г. Черкесск), № 21/01-18 от 25.01.2018 (г. Невинномысск), № 02/01-18 от 11.01.2018 (г. Пятигорск), а также 200 459,97 руб. пени за период с 29.11.2019 по 31.03.2023 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 18.04.2023),

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100110335,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в качестве паушального платежа, 119 756,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

посредством веб-конференции представитель истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайк Бизнес» в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Лайк Центр», далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 301 351 руб. основного долга по оплате роялти по лицензионным договорам № 23/01-18 от 29.01.2018 (г. Нальчик), № 22/01-18 от 25.01.2018 (г. Черкесск), № 21/01-18 от 25.01.2018 (г. Невинномысск), № 02/01-18 от 11.01.2018 (г. Пятигорск), а также 64 224 руб. пени за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 26.12.2022).

08.09.2021 ООО «Лайк Бизнес» переименовано в ООО «Лайк Центр».

Определением суда от 13.09.2021 принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Лайк Бизнес» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в качестве паушального платежа, 59 878 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау № 03/061-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск), 300 000 неосновательного обогащения, уплаченного в качестве паушального платежа, 59 878 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау № 04/061-18 от 04.06.2018 (г. Новочеркасск).

Определением от 09.03.2023 судебное заседание по делу было отложено на 30.03.2023.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда, поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023 был объявлен перерыв до 06.04.2023 до 14 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

05.04.2023 поступило заявление общества об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 301 351 руб. основного долга по оплате роялти, неустойку в размере 273 507,11 руб. за период с 29.08.2018 по 31.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2023 был объявлен перерыв до 13.04.2023 до 14 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

12.04.2023 поступило заявление общества об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 301 350,40 руб. основного долга по оплате роялти, неустойку в размере 200 459,94 руб. за период с 29.11.2019 по 31.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины.

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением уточненного расчета истца. Представитель не возражал против объявления перерыва по делу.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2023 был объявлен перерыв до 18.04.2023 до 10 часов 40 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате роялти в размере 301 351 руб. основного долга по оплате роялти по лицензионным договорам № 23/01-18 от 29.01.2018 (г. Нальчик), № 22/01-18 от 25.01.2018 (г. Черкесск), № 21/01-18 от 25.01.2018 (г. Невинномысск), № 02/01-18 от 11.01.2018 (г. Пятигорск), а также 200 459,97 руб. пени за период с 29.11.2019 по 31.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (лицензиат) и ООО «Лайк Бизнес» (лицензиар) заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования ноу-хау №02/01-18 от 11.01.2018, №21/01-18 от 25.01.2018, №22/01-18 от 25.01.2018, №23/01-18 от 29.01.2018, №03/06-18 от 04.06.2018, №04/06-18 от 04.06.2018.

Согласно п. 1.1 договоров лицензиар обладает сведениями, знаниями и опытом предпринимательской деятельности по организации и проведению публичных и иных мероприятий (продуктов), направленных на развитие малого предпринимательства.

Лицензиат заинтересован в получении от лицензиара прав на использование в своей предпринимательской деятельности вышеуказанных сведений, знаний и опыта, обладает необходимыми ресурсами для эффективного использования полученных прав и подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство сохранять получаемые сведения в тайне. Лицензиат также заинтересован в получении услуг лицензиара по внедрению ноу-хау.

Согласно п. 1.2. договоров секрет производства (ноу-хау) лицензиара, право использования которого, именуемое далее «Лицензия на ноу-хау», предоставляется Лицензиату по настоящему договору, составляют сведения организационного, экономического и иного характера об эффективном осуществлении деятельности, указанной в п. 1.1 договора и именуемой далее «Услуги по Лицензии». Информация (сведения), составляющая ноу-хау, содержится в документации, переданной по договору.

Территорией лицензиата по договору №02/01-18 от 11.01.2018 является г. Пятигорск, по договору №21/01-18 от 25.01.2018 – г. Невинномысск, по договору №22/01-18 от 25.01.2018 – г. Черкесск, по договору №23/01-18 от 29.01.2018 – г. Нальчик, по договору №03/06-18 от 04.06.2018 – г. Волгодонск, по договору №04/06-18 от 04.06.2018 – г. Новочеркасск.

Пунктом 6.1. договоров №03/06-18 от 04.06.2018, №23/01-18 от 29.01.2018, №02/01-18 от 11.01.2018 предусмотрено, что за предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 300 000 рублей, в том числе НДС, а также ежемесячных отчислений (роялти), сумма которых определяется согласно п. 6.2 договора.

Пунктом 6.1. договоров №22/01-18 от 25.01.2018, №21/01-18 от 25.01.2018 предусмотрено, что за предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 150 000 рублей, в том числе НДС, а также ежемесячных отчислений (роялти), сумма которых определяется согласно п. 6.2 договора.

Обязательства по уплате паушальных платежей исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операциям №452960 от 15.01.2018, №635747 от 02.02.2018, №857054 от 02.02.2018, №857100 от 09.02.2018, №273191 от 22.04.2018, №277206 от 06.06.2018, №264221 от 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. лицензионного договора №03/06-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск) размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах в соответствии с установленными лицензиаром планами по мероприятиям. Размер процентов для расчета роялти по каждому из продуктов указан на информационном ресурсе в сети интернет https://clck.ru/E6oXV, являющемся неотъемлемой частью договора. Окончательный размер роялти определяется за вычетом от общей комиссии платежной системы. В случае невыполнения лицензиатом соответствующих планов по мероприятиям в течение 4 (четырех) месяцев подряд, роялти подлежит уплате в твердой сумме в размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) за указанный период.

В соответствии с пунктом 6.2. лицензионного договора №04/06-18 от 04.06.2018 (г. Новочеркасск) размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах в соответствии с установленными лицензиаром планами по мероприятиям. Размер процентов для расчета роялти по каждому из продуктов указан в Приложении № 2 к настоящему договору. Окончательный размер роялти определяется за вычетом от общей комиссии платежной системы. В случае невыполнения лицензиатом соответствующих планов по мероприятиям в течение 4 (четырех) месяцев подряд, роялти подлежит уплате в твердой сумме в размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) за указанный период.

В соответствии с пунктом 6.2. лицензионных договоров №23/01-18 от 29.01.2018 (г. Нальчик), №22/01-18 от 25.01.2018 (г. Черкесск), №21/01-18 от 25.01.2018 (г. Невинномысск), №02/01-18 от 11.01.2018 (г. Пятигорск) размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах в соответствии с установленными лицензиаром планами по мероприятиям. Размер процентов для расчета роялти по каждому из продуктов указан в Приложении № 2 к договору. Окончательный размер роялти определяется за вычетом 50% от общей комиссии платежной системы. В случае невыполнения лицензиатом соответствующих планов по мероприятиям в течение 4 (четырех) месяцев подряд, роялти подлежит уплате в твердой сумме в размере 300 000 рублей, в том числе НДС (18%) за указанный период.

Из приложения №2 к договорам №23/01-18 от 29.01.2018, №22/01-18 от 25.01.2018, №21/01-18 от 25.01.2018, №02/01-18 от 11.01.2018, №04/06-18 от 04.06.2018 следует, что 30% от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период по продуктам «Концентрат», «Долина», «Тест-драйв Долины», подлежит выплате лицензиару в качестве роялти, 70% составляет доход лицензиата; по продукту «Масштабирование» - 1 (одна) продажа продукта – 85% от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период подлежит выплате лицензиару в качестве роялти, 15% составляет доход лицензиата.

По договору №03/06-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск) информация размера процентов для расчета роялти по каждому из продуктов из информационного ресурса в сети интернет https://clck.ru/E6oXV в материалы дела истцом не представлена, ссылка на данный ресурс недоступна (файл не найден).

Истец указывает, что в целях возможности принятия онлайн платежей от клиентов предпринимателя, между сторонами был заключен агентский договор 11.01.2018. Поступившие платежи учитываются в счет долга по роялти и перечисляются лицензиату при отсутствии долга по роялти.

В соответствии с пунктом 6.5. заключенных сторонами лицензионных договоров (за исключением договора №03/06-18 от 04.06.2018) оплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за отчетным периодом в безналичном порядке платежными поручениями либо иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 6.5. договора №03/06-18 от 04.06.2018 оплата производится в течение 3 календарных дней после подписания либо принятия без возражений акта выполненных работ в безналичном порядке платежными поручениями либо иным не запрещенным законом способом.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения данного пункта лицензиар имеет право ограничить доступ к ноу-хау путем непредставления ссылок для трансляции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Лайк Бизнес» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указала, что между ней и ООО «Лайк Бизнес» заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования ноу-хау №02/01-18 от 11.01.2018 (территория лицензиата – г. Пятигорск), №21/01-18 от 25.01.2018 (территория лицензиата – г. Невинномысск), №22/01-18 от 25.01.2018 (территория лицензиата – г. Черкесск), №23/01-18 от 29.01.2018 (территория лицензиата – г. Нальчик), №03/06-18 от 04.06.2018 (территория лицензиата – г. Волгодонск), №04/06-18 от 04.06.2018 (территория лицензиата – г. Новочеркасск).

Согласно п. 6.1 лицензионных договоров №04/06-18 от 04.06.2018 (г. Новочеркасск) и №03/06-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск) за предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау по каждому из договоров лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального взноса в размере 300 000 руб. и ежемесячных отчислений (роялти), размер которых определяется согласно п. 6.2 договоров.

Обязательства по уплате паушального взноса по лицензионному договору №03/06-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск) исполнены ФИО1 06.06.2018 путем безналичного перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Лайк Бизнес», что подтверждается чеком по операции 802449 от 06.06.2018, выданным ПАО Сбербанк.

Обязательства по уплате паушального взноса по лицензионному договору №04/06-18 от 04.06.2018 (г. Новочеркасск) исполнены ФИО1 06.06.2018 путем безналичного перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Лайк Бизнес», что подтверждается чеком по операции 710372 от 06.06.2018, выданным ПАО Сбербанк.

Как указывает ИП ФИО1, в нарушение условий договоров №03/06-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск) и №04/06-18 от 04.06.2018 (г. Новочеркасск) ООО «Лайк Бизнес» не оказаны услуги по внедрению ноу-хау, не проводилось обучение ИП ФИО1 и ее сотрудников методам и приемам работы, относящимся к применению ноу-хау, что является грубым нарушением условий договоров и неисполнением обязательств по ним. Таким образом, ИП ФИО1 была лишена возможности осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Волгодонск и Новочеркасск. Фактически с 04.06.2018 ИП ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием ноу-хау по договорам №03/06-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск) и №04/06-18 от 04.06.2018 (г. Новочеркасск). Кроме того, в мае 2019 года без предварительного уведомления ООО «Лайк Бизнес» в одностороннем порядке, в нарушение условий всех заключенных договоров был заблокирован доступ ИП ФИО1 в СRM-систему и содержащиеся в ней сведения, составляющие ноу-хау.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО1 полагала, что уплаченные ей паушальные платежи в размере 600 000 руб. по договорам №03/06-18 от 04.06.2018 и №04/06-18 от 04.06.2018 являются неосновательным обогащением ООО «Лайк Бизнес».

В целях досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 02.09.2021 направила в адрес ООО «Лайк Бизнес» претензию, в которой просила вернуть в полном объеме денежные средства в размере 600 000 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление указало, что ИП ФИО1 не предоставлено доказательств неисполнения обязательств по проведению обучения. Довод о том, что ИП ФИО1 фактически была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на территории г. Волгодонск и г. Новочеркасск не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество заявило об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены лицензионные договоры №04/06-18 от 04.06.2018, №03/06-18 от 04.06.2018, согласно п. 1.1 которых лицензиар обладает сведениями, знаниями и опытом предпринимательской деятельности по организации и проведению публичных и иных мероприятий (продуктов), направленных на развитие малого предпринимательства.

Лицензиат заинтересован в получении от лицензиара прав на использование в своей предпринимательской деятельности вышеуказанных сведений, знаний и опыта, обладает необходимыми ресурсами для эффективного использования полученных прав и подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство сохранять получаемые сведения в тайне. Лицензиат также заинтересован в получении услуг лицензиара по внедрению ноу-хау.

Согласно п. 2.1 договоров Лицензиар (ООО «Лайк Бизнес») как обладатель исключительного права на Ноу-хау обязуется предоставить Лицензиату право использования ноу-хау в целях осуществления предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности Лицензиара, указанной в п. 1.1 договора (оказание услуг по лицензии), включая использование Марки Лицензиата, а также обязуется оказать услуги по внедрению ноу-хау, а Лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги.

В силу п. 1.3 договора №04/06-18 от 04.06.2018 территорией лицензиата является г. Новочеркасск.

В силу п. 1.3 договора №03/06-18 от 04.06.2018 территорией лицензиата является г. Волгодонск.

Пунктом 6.1. договоров №03/06-18 от 04.06.2018, №04/06-18 от 04.06.2018 предусмотрено, что за предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 300 000 рублей, в том числе НДС, а также ежемесячных отчислений (роялти), сумма которых определяется согласно п. 6.2 договора.

Обязательства по уплате паушального взноса по лицензионному договору №03/06-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск) исполнены ФИО1 06.06.2018 путем безналичного перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Лайк Бизнес», что подтверждается чеком по операции 802449 от 06.06.2018, выданным ПАО Сбербанк.

Обязательства по уплате паушального взноса по лицензионному договору №04/06-18 от 04.06.2018 (г. Новочеркасск) исполнены ФИО1 06.06.2018 путем безналичного перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Лайк Бизнес», что подтверждается чеком по операции 710372 от 06.06.2018, выданным ПАО Сбербанк.

Договоры не подписаны со стороны ИП ФИО1, однако суд признает их заключенными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договоров №03/06-18 от 04.06.2018, №04/06-18 от 04.06.2018 лицензиар обязуется передать лицензиату документацию, указанную в приложении №1 к договору, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, исключая возможность несанкционированного доступа к сведениям ноу-хау со стороны третьих лиц.

Исходя из п. 3.1, 3.2 договоров документация, содержащая сведения, составляющие ноу-хау, и определенная Приложением №1 договоров, передается лицензиаром лицензиату в электронном виде на русском языке в течение 5 рабочих дней с момента уплаты лицензиатом паушального платежа, при этом, документация по ноу-хау, содержащаяся в CRM-системе, передается совместно с электронными файлами CRM-системы на материальном носителе, либо по электронной почте или ссылкой онлайн-доступа в указанный срок.

Согласно п. 2.5.2 лицензионных договоров лицензиар обязан предоставить в пользование лицензиату CRM-систему.

В материалах дела имеется письмо ИП ФИО1 от 05.07.2019, в котором она подтверждает, что является франчайзи партнером компании ООО «Лайк Бизнес» в городах Нальчик, Невинномысск, Черкесск, Пятигорск, Новочеркасск, Волгодонск на основании заключенных между ней и ООО «Лайк Бизнес» договоров.

Кроме того, согласно представленным истцом (ходатайство от 25.12.2022, подано в электронном виде через КАД Арбитр) данным АМО CRM системы и расчету деятельность ИП ФИО1 в городах Волгодонск и Новочеркасск с июня 2018 по 2019 год велась, о чем свидетельствуют данные об успешных реализациях сделок по оказанию услуг клиентам, оплаченных клиентами, как наличным (лично предпринимателю - франчайзи), так и безналичным способами.

Таким образом, довод ИП ФИО1, что она была фактически лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в г. Новочеркасск и г. Волгодонск опровергается материалами дела, а именно сведениями о полученном от клиентов доходе предпринимателя по договорам №03/06-18 от 04.06.2018, №04/06-18 от 04.06.2018.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель также ссылается на то, что ООО «Лайк Бизнес» не проводило обучение ИП ФИО1, а также ее сотрудников методам и приемам работы, относящимся к применению ноу-хау, что является грубым нарушением условий договоров и неисполнением обязательств по ним.

В соответствии с п. 4.1 договоров лицензиар гарантирует оказание лицензиату помощи в освоении ноу-хау путем оказания услуг по внедрению ноу-хау в соответствии с разделом 5 каждого из договоров.

В силу п. 5.3 договоров лицензиар по просьбе лицензиата организует бесплатное обучение сотрудников лицензиата на предприятиях лицензиара.

Доказательств направления ИП ФИО1 в адрес ООО «Лайк Бизнес» просьбы, заявки на обучение сотрудников в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 указывает на то, что в мае 2019 года без предварительного уведомления ООО «Лайк Бизнес» в одностороннем порядке в нарушение условий всех заключенных договоров был заблокирован доступ в CRM-систему и содержащиеся в ней сведения, составляющие ноу-хау. При этом фактически с 04.06.2018 в связи с допущенными ООО «Лайк Бизнес» нарушениями ИП ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность по лицензионным договорам №03/06-18 от 04.06.2018, №04/06-18 от 04.06.2018 в г. Волгодонск и г. Новочеркасск, доход от предпринимательской деятельности не получала.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку, как указано ранее, в материалах дела имеется информация о совершенных предпринимателем сделках и полученном доходе, в т.ч. наличными денежными средствами, по договору №03/06-18 от 04.06.2018 (г. Волгодонск) в период с 27.06.2018 по 02.05.2019 и по договору №04/06-18 от 04.06.2018 (г. Новочеркасск) в период с 18.06.2018 по 26.01.2019.

Общество в ходе рассмотрения дела указало, что блокировка доступа в CRM-систему ИП ФИО1 была произведена по причине нарушения предпринимателем условий договоров – неуплаты роялти. Более того, согласно пункту 6.5 договора № 03/06-18/ от 04.06.2018 в случае нарушения оплаты по договору лицензиар имеет право ограничить доступ к ноу-хау, путем непредоставления ссылок на трансляции, а также ограничить доступ к CRM-системе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску должен доказать, что у него неосновательно утрачено, неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, лицензионные договоры заключены и исполнялись сторонами, доводы, изложенные ИП ФИО1 в тексте встречного искового заявления, материалами дела не подтверждены.

Поскольку предприниматель заключил договор собществом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, он должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о наличии на стороне ООО «Лайк Бизнес» неосновательного обогащения, подлежащего возврату ИП ФИО1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

(Аналогичные выводы содержатся Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 N С01-709/2022 по делу N А65-13114/2021).

Обществом также заявлено об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ИП ФИО1

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца направлены на возврат паушального взноса (неосновательного обогащения), уплаченного 06.06.2018, по лицензионным договорам от 04.06.2018.

Требование о возврате денежных средств было направлено предпринимателем 02.09.2021.

Определением от 13.09.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

С учетом изложенного срок исковой давности по данному требованию истек 06.06.2021, тогда как предприниматель направил требование о возврате денежных средств уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истец суду не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод предпринимателя о том, что о наличии нарушенного права она узнала лишь в мае 2019 года после блокировки CRM-системы отклоняется судом ввиду того, что ограничение доступа к данной системе произведено обществом по причине нарушения самим предпринимателем условий договора по оплате лицензионных договоров и не может служить основанием для начала исчисления срока исковой давности с указанной предпринимателем даты.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование первоначального иска ООО «Лайк Бизнес» указало, что между ним и ИП ФИО1 были заключены:

- лицензионный договор №22-01-18 от 25.01.2018 о предоставлении права использования ноу-хау. Территорией Лицензиата по указанному договору является город Черкесск.

- лицензионный договор №21-01-18 от 25.01.2018 о предоставлении права использования ноу-хау. Территорией Лицензиата по указанному договору является город Невинномысск.

- лицензионный договор №02-01-18 от 11.01.2018 о предоставлении права использования ноу-хау. Территорией Лицензиата по указанному договору является город Пятигорск.

- лицензионный договор №03/06-18 от 04.06.2018 о предоставлении права использования ноу-хау. Территорией Лицензиата по указанному договору является город Волгодонск.

- лицензионный договор №23/01-18 от 29.01.2018 о предоставлении права использования ноу-хау. Территорией Лицензиата по указанному договору является город Нальчик.

- лицензионный договор №04/06-18 от 04.06.2018 о предоставлении права использования ноу-хау. Территорией Лицензиата по указанному договору является город Новочеркасск.

Как указал истец по первоначальному иску, не все договоры были подписаны ответчиком, но все договоры исполнялись фактически, поскольку продажи услуг лицензиат фактически осуществлял, роялти за продажу услуг лицензиар начислял.

В целях возможности принятия онлайн платежей от клиентов лицензиата между ООО «Лайк Бизнес» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор от 11.01.2018. Договор не был подписан предпринимателем, но исполнялся фактически, поскольку истец принимал платежи за агентское вознаграждение, что подтверждается отчетами комитенту. Поступившие платежи учитываются в счет долга по роялти и перечисляются лицензиату, при отсутствии долга по роялти.

Указывая на наличие задолженности, ООО «Лайк Бизнес» направило ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность по уплате роялти и неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.2. лицензионных договоров №23/01-18 от 29.01.2018 (г. Нальчик), №22/01-18 от 25.01.2018 (г. Черкесск), №21/01-18 от 25.01.2018 (г. Невинномысск), №02/01-18 от 11.01.2018 (г. Пятигорск) размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах в соответствии с установленными лицензиаром планами по мероприятиям. Размер процентов для расчета роялти по каждому из продуктов указан в Приложении №2 к договору. Окончательный размер роялти определяется за вычетом 50% от общей комиссии платежной системы. В случае невыполнения лицензиатом соответствующих планов по мероприятиям в течение 4 (четырех) месяцев подряд, роялти подлежит уплате в твердой сумме в размере 300 000 рублей, в том числе НДС (18%) за указанный период.

Из приложения №2 к договорам №23/01-18 от 29.01.2018, №22/01-18 от 25.01.2018, №21/01-18 от 25.01.2018, №02/01-18 от 11.01.2018, №04/06-18 от 04.06.2018 следует, что 30% от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период по продуктам «Концентрат», «Долина», «Тест-драйв Долины», подлежит выплате лицензиару в качестве роялти, 70% составляет доход лицензиата; по продукту «Масштабирование» - 1 (одна) продажа продукта – 85% от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период подлежит выплате лицензиару в качестве роялти, 15% составляет доход лицензиата.

Истцом предъявлена ко взысканию заложенность по лицензионным договорам №22-01-18 от 25.01.2018, №21-01-18 от 25.01.2018, №02-01-18 от 11.01.2018, №23/01-18 от 29.01.2018.

По расчету истца от 25.12.2022 (представлен в электронном виде через КАД Арбитр) задолженность ИП ФИО1 по оплате роялти по лицензионным договорам № 23/01-18 от 29.01.2018 (г. Нальчик), № 22/01-18 от 25.01.2018 (г. Черкесск), № 21/01-18 от 25.01.2018 (г. Невинномысск), № 02/01-18 от 11.01.2018 (г. Пятигорск) составляет 301 351 руб.

В расчете поступление наличных денежных средств от клиентов в графе «Оплата», произведенная непосредственно предпринимателю указано – «франчайзи», безналичных перечислений обществу - «Москва».

При расчете роялти истец применял размер роялти по продукту «Сочи 2018» - 85 %, продукту «лекции, конференция Выбор дела» - 50%, по остальным продуктам – 30 %. Кроме того, истцом окончательный расчет размера роялти произведен с учетом вычета 50 % от комиссии платежной системы (в расчете истца данная комиссия составила 5 %).

ИП ФИО1 наличие задолженности не отрицала, однако выразила несогласие с расчетом начисления сумм роялти по каждому продукту: в частности, при применении 85% при расчете роялти по продукту «Сочи 2018», 50% - «лекции, конференция Выбор дела», ввиду того, что указанные продукты не перечислены в Приложениях №2 к лицензионным договорам. Ответчик полагает необходимым произвести перерасчет, исчислив роялти в размере 30% полученного дохода. Также ответчик не согласен с использованием в расчете 5 % комиссии платежной системы ввиду того, что данный размер истцом не обоснован, агентский договор сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По своей правовой природе рассматриваемые договоры являются лицензионными договорами на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что в Приложениях № 2 к лицензионным договорам № 23/01-18 от 29.01.2018 (г. Нальчик), № 22/01-18 от 25.01.2018 (г. Черкесск), № 21/01-18 от 25.01.2018 (г. Невинномысск), № 02/01-18 от 11.01.2018 (г. Пятигорск) продукты «Сочи 2018», «лекции, конференция Выбор дела» не значатся. При этом расчет размера роялти по всех остальным продуктам, за исключением названных, определен в размере 30 %.

Судом неоднократно запрашивалось у истца обоснование размера роялти по продукту «Сочи 2018» - 85 %, 50% - «лекции, конференция Выбор дела», однако соответствующих документов суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает необходимым при расчете размера роялти применять процентную ставку в размере 30 %, как ставку, соответствующую фактически сложившимся отношениями между сторонами.

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено обоснование возможности применения при расчете размера роялти 5 % комиссии платежной системы.

Ответчиком 07.02.2023 представлен контррасчет задолженности по каждому городу, произведенный следующим образом: 30% от общей суммы, полученной наличными денежными средствами (в расчете поступление наличных денежных средств от клиентов непосредственно предпринимателю отражено – «франчайзи»), составляет задолженность ИП ФИО1 перед обществом, 70% от общей суммы, полученной в порядке безналичного перечисления (в расчете поступление безналичных денежных средств от клиентов обществу отражено – «Москва»),, составляет задолженность ООО «Лайк Бизнес» перед предпринимателем (стр. 125-145, том 4).

Суд соглашается с контрасчетом предпринимателя в части городов Невинномысск (в сумме 53 239,40 руб.), Нальчик (115 123 руб.), Черкесск (-13 333 руб.-задолженность общества перед ИП ФИО1 ) и признает его верным, с учетом наличия частичных возвратов денежных средств клиентам ввиду их отказа от получения услуги, а именно по клиентам: «Алексей – alexej1980@bk.ru, г. Невинномысск, 20.06.2018 возврат на сумму 29 990 руб.; ФИО4 nastic_savenko@mail.ru, г. Пятигорск, 08.04.2018, возврат на сумму 29 990 руб.; Ольга alfa0408@mail.ru, г. Пятигорск, 08.09.2018, возврат на сумму 29 990 руб., которые общество не оспаривает.

В части расчета размера роялти по городу Пятигорск судом сделан самостоятельный расчет размера роялти ввиду того, что предпринимателем необоснованного исключена из данного расчета услуга, оказанная 08.04.2018 клиенту Мартиросян ermina.martirosyan@mail.ru, от 08.04.2018 на сумму 29 990 (Продукт – тест-драйв) ввиду отсутствия доказательств возврата указанной суммы клиенту на основании его заявления и наличия доказательств успешной реализации сделки (скриншот данных CRM-системы, л. 77, том 4).

С учетом данного обстоятельства, по расчету суда сумма роялти по городу Пятигорску составляет 133 898,70 руб.: 214 697,70руб. (задолженность ИП перед обществом) – 80 799 руб. (задолженность общества перед ИП) (расчеты приложены отдельно).

Таким образом, общий размер роялти по 4 городам составил 288 928,10 руб. (53 239,40 руб.+115 123 руб.+(-13 333 руб.)+133 898,70 руб.)

Кроме того, в материала дела представлено, и обществом не оспаривается, что предпринимателем в счет оплаты роялти на счет работника ООО «Лайк Бизнес» ФИО5 перечислено 63 291 руб. (чеки по операциям Сбербанке онлайн от 29.04.2018 на сумму 20 000 руб. и 43 291,15 руб.)

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 в случае отказа в удовлетворении встречного иска ходатайствовал о необходимости проведения зачета задолженности ООО «Лайк Бизнес» перед ИП ФИО1 по договорам от 04.06.2018 № 03/06-18 и № 04/06-18 городам Волгодонск и Новочеркасск.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Договоры №03/08-18, №04/06-18 признаны судом заключенными.

Судом произведен расчет размера дохода лицензиата исходя из 70 % по каждому из продуктов, оплата которого производилась клиентами в безналичном порядке непосредственно ООО «Лайк Бизнес» (лицензиару).

Сумма дохода предпринимателя по городу Волгодонск составила 55 958 руб., по городу Новочеркасск – 5 670 руб., общая сумма задолженности общества по составляет 61 628 руб. (расчеты приложены отдельно).

С учетом того, что по условиям договора данная сумма является доходом предпринимателя, суд полагает возможным произвести зачет обязательств сторон.

С учетом названных выше обстоятельств с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате роялти в сумме 164 009,10 руб. (288 928,10 руб. - 63 291 руб. – 61 628 руб.).

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 459,97 руб. за период с 29.11.2019 по 31.03.2023, начисленных на сумму долга 301 350,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 13.1 заключенных сторонами лицензионных договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору лицензиат уплачивает лицензиару неустойку из расчета 20% годовых, начисленных на сумму роялти, не уплаченную в срок, указанный в п. 6.5 договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договоров установлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ИП ФИО1 суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 17-ФЗ).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Принимая во внимание изложенное и размер задолженности, подлежащий взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лайк Бизнес», в сумме 164 009,10 руб., судом самостоятельно произведен перерасчет подлежащий взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в сумме 92 923,51 руб. за период с 29.11.2019 по 31.03.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.11.2019


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



164 009,10

29.11.2019

31.12.2019

33

365

164 009,10 × 33 / 365 × 20%

2 965,64 р.


164 009,10

01.01.2020

31.12.2020

366

366

164 009,10 × 366 / 366 × 20%

32 801,82 р.


164 009,10

01.01.2021

31.03.2022

455

365

164 009,10 × 455 / 365 × 20%

40 889,94 р.



Итого:

76 657,40 руб.


Сумма основного долга: 164 009,10 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 76 657,40 руб.



Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



164 009,10

02.10.2022

31.03.2023

181

365

164 009,10 × 181 / 365 × 20%

16 266,11 р.



Итого:

16 266,11 руб.


Сумма основного долга: 164 009,10 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 16 266,11 руб.



В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Лайк Бизнес» платежным поручением №336 от 25.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 12 237 рублей.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265,49 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайк Центр» 164 009,10 руб. основного долга, 92 923,51 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 31.03.2023 (за исключением периода моратория), 6 265,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Пузанова