Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А12-24416/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-24416/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Волгоградская станция детского и юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №0403/29/263-17 от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2018.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Волгоградская станция детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №7605 от 01.01.2017 за июнь 2017 года в размере 196,62 руб., за период с 01.06.2017 по декабрь 2017 года в размере 9 905,72 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и государственным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Волгоградский центр детского технического творчества» (заказчик) заключен договор №7605 от 01.01.2017 (далее – Договор).

Срок оказания услуг по Договору определен сторонами с 01.01.2017 по 30.06.2017, их ориентировочная стоимость 8 516,59 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в процессе исполнения Договора истцом ответчику были оказаны неоплаченные в срок услуги на сумму: 196,62 руб. за июнь 2017 года и 9 905,72 руб. за период с 01.06.2017 по декабрь 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Волгоградский центр детского технического творчества» указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены платежные документы от 27.04.2018 об оплате задолженности по Договору за июнь 2017 года в размере 196,62 руб.

Факт оплаты указанной задолженности не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено доказательство оплаты задолженности за июнь 2017 года в размере 196,62 руб. суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о ее взыскании.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из текста Договора источником финансирования оказываемых в соответствии с ним услуг является бюджет Волгоградской области.

С учетом указанного обстоятельства, а также статуса заказчика по Договору – казенного учреждения, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор является государственным контрактом.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно п. 21 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Правоотношения сторон по Договору не соответствуют критериям указанной нормы, поскольку не связаны с оказанием услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно п. 23 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Доказательств невозможности прекратить исполнение услуг по Договору истцом в материалы дела не представлено, не следует этого и из существа спорных правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность приостановить оказание услуг связи правопредшественнику ответчика по истечении установленного Договором срока, а услуги за период с 01.06.2017 по декабрь 2017 года на сумму 9 905,72 руб. были оказаны с превышением пределов, установленных государственным контрактом, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20,21,23 Обзора от 28.06.2017 не могут составлять неосновательное обогащение заказчика.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практики окружных арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-5648/17 по делу № А34-14800/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 № Ф10-4121/2018 по делу № А68-10323/2017).

Кроме того, суд полагает необоснованной ссылку истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований на п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которому поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, поскольку указанные разъяснения касаются возможности взыскания платы при отсутствии заключенного государственного контракта в условиях размещения государственного заказа у единственного поставщика.

В рассматриваемом же случае взыскиваемая задолженность не является платой за услуги, оказанные в результате размещения государственного заказа у единственного поставщика, а является следствием оказания услуг за пределами сроков ранее заключенного государственного контракта в ситуации, когда истец обладал реальной возможностью приостановить их исполнение по истечении срока, согласованного сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Крайнов