Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А70-454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-454/2019
г. Тюмень
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области»

К обществу с ограниченной ответственностью «АйрСофт»

О взыскании ущерба в размере 403 485, 72 рублей

Третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 74-18 от 14 декабря 2018 года (том 5 л.д. 52).

от ответчика: не явились.

От третьего лица: ФИО2 на основании доверенности № 34 от 07 февраля 2019 года (том 3 л.д. 53).

установил:

Заявлен иск о взыскании ущерба (том 1 л.д. 3-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 73-74), отзыв на возражения истца (том 2 л.д. 111-112, 140-142) и дополнительные объяснения (том 3 л.д. 60-61).

Истец уточнил фактические и юридические основания своих требований (том 2 л.д. 91-93), представил письменные пояснения (том 1 л.д. 109-111) письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 102-104) и дополнения к возражениям (том 2 л.д. 120-122, 124-125), также заявил ходатайство о вызове свидетелей (том 2 л.д. 116-117, 119) и ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 148-152, том 3 л.д. 54-55), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 364 005 рублей (том 3 л.д. 83-84).

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными (том 3 л.д. 51-52).

Определением Суда от 21 мая 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО3 и ФИО4 (том 3 л.д. 142). 10 июля 2019 года в Суд поступило заключение эксперта (том 4 л.д. 1-142). Определением Суда от 31 июля 2019 года производство по делу возобновлено (том 5 л.д. 54).

Истец увеличил размер исковых требований до 637 907 рублей (том 5 л.д. 45-46), третье лицо представило письменные пояснения (том 5 л.д. 50-51).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлением № 625052 37 19060 4 (том 1 л.д. 2, 107-108, том 2 л.д. 101).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

26 марта 2019 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 80 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада и помещений гаража, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 30 июня 2018 года работы по капитальному ремонту кровли, фасада и помещений гаража, расположенного в <...> (том 1 л.д. 32-54).

Письмом № 638/24-1368 от 20 июня 2018 года истец сообщил ответчику о том, что в результате нарушения ответчиком технологии производства работ устройств кровли гаража, произошло затопление помещений и спортивного зала, что привело к значительному ущербу (том 1 л.д. 55). В письме № 117 от 25 июня 2019 года ответчик признал свою вину и обязался своими силами и за свой счет произвести восстановительные работы (том 1 л.д. 56).

15 августа 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому ответчик обязался в срок до 15 сентября 2018 года провести работы по восстановлению имущества согласно приложению (том 1 л.д. 57-60). 17 сентября 2018 года стороны вновь подписали соглашение о расторжении государственного контракта (том 1 л.д. 61). Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием о проведении восстановительного ремонта, однако до настоящего времени этого не сделано (том 1 л.д. 62-98, 106, 113-143, том 2 л.д. 1-89, 128-135, том 3 л.д. 1-15, 22, 26, 88-93).

В настоящее время вышеуказанное помещение гаража передано на праве оперативного управления третьему лицу (том 3 л.д. 19-21, 27-47, 129-140).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие своей вины в затоплении помещений гаража ответчик не оспаривает, возражая лишь против заявленного истцом размера исковых требований, который сам ответчик оценивает в размере 103 165 рублей (том 3 л.д. 65-76).

Суд считает, что возражения ответчика о том, что восстановительный ремонт был частично произведен иной организацией (том 2 л.д. 143-144), противоречат представленным доказательствам, в том числе акту осмотра нанесенного ущерба от 18 апреля 2019 года, подписанного представителями обеих сторон (том 3 л.д. 59, 63-64).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта № 195 от 10 июля 2019 года, размер ущерба, причиненного помещениям, обозначенными в техническом паспорте под номерами 61, 62, 64, 66, 81-84,, расположенным по адресу: <...>, в результате затопления в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «АйрСофт» по государственному контракту № 80 от 26 марта 2018 года, определен в размере 637 907, 34 рублей (том 4 л.д. 1-142). Данные выводы ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные истцом доказательства, Суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 637 907 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления и увеличении размера исковых требований истец оплатил государственную пошлину в размере 16 000 рублей (том 1 л.д. 100-105, том 5 л.д. 48-49), хотя должен был оплатить 15 758 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 242 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченные истцом для проведения судебной экспертизы (том 3 л.д. 81, 144).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйрСофт» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» 713 665 рублей, в том числе убытки в размере 637 907 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 758 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» справку на возврат государственной пошлины в размере 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.