Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А71-2447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2447/2023
04 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 371 755 руб. 00 коп. штрафа,

при участии представителей:

от истца: не явились - уведомлены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (далее – ответчик, общество "Спецгидрострой") о взыскании 2 371 755 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-2447/2023.

В настоящем судебном заседании, проведенном 20.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представитель ответчика по иску возражает, поддерживает заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, полагает, что в настоящем споре подлежит применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.06.2022 был заключен муниципальный контракт №7028 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Чегандинка км 16+030 автомобильной дороги Каракулино – Красный Бор км 0+000 – км 37+500 в Каракулинском районе Удмуртской Республики в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектно-сметной документации (приложение №9 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение №10 к контракту) в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №11 к контракту), сметой контракта (приложение №12 к контракту), результат которых передается заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1-1.2).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- срок завершения работ: 30.11.2022.

Как указал истец, в нарушение условий контракта ответчик к работам в установленные сроки не приступил.

09.08.2022 ответчику было направлено уведомление исх.№2198/01-01-04 с указанием приступить к выполнению работ до 12.08.2022, однако подрядчик в требуемый срок к работам не приступил, ответ на уведомление не направил.

В соответствии с п.15.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе об исполнении контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

10.10.2022 истцом был принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№2894/01-01-04, о чем ответчик был уведомлен 24.10.2022.

Согласно п.10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 10.6-10.10 контракта) 5 процентов цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (п.п. «б» п. 10.5).

В связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме ответчику была направлена претензия исх.№3198/01-01-04 от 03.11.2022 с требованием оплатить штраф в размере 2 371 755 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафа по контракту послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанном договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком раздела 2 контракта.

В силу п.п. «б» п.10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 10.6-10.10 контракта) 5 процентов цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, то требование истца о взыскании в порядке п. 10.5 контракта штрафа заявлено обоснованно.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контракту, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у Администрации соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10 (десять) раз.

Таким образом, требование истца взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 237 175 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 34 859 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Спецгидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237 175 руб. 50 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 34 859 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья О. В. Бусыгина