Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-41481/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41481/22
13 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.09.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФСК»

на решение от 02 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ФСК»

к ООО «ЮМИстрой»

о взыскании денежных средств, а также об обязании возвратить строительные леса,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК» обратилось с иском к ООО «ЮМИстрой» о взыскании задолженности в размере 1.744.040 руб., неустойки в сумме 448.218 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением, исходя из суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, убытков в виде 354.000 руб. с дальнейшим начислением, исходя из суммы в 1.000 руб. в день до фактического возврата строительных лесов, а также об обязании возвратить строительные леса по договору №01/03-21 Пд от 01.03.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 50-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 86-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ФСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021г. между сторонами был заключен договор №01/03-21 Пд. Истец указал, что во исполнение договорных обязательств по договору им были выполнены работы на общую сумму 1.744.040 руб., однако, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена. При этом истец указал, что акты выполненных работ были направлены ответчику по почте 24.05.2021г. Между тем, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, работы не принял и не оплатил в необходимом объеме, в установленный срок мотивированный отказ также не представил, в связи с чем, по мнению истца, на дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1.744.040 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку в сумме 448.218 руб. 28 коп. на основании п.11.2 договора.

Помимо указанного, истец указал, что, несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке, строительные леса, необходимые для выполнения работ, удерживаются ответчиком. При этом часть строительных лесов была приобретена у ООО «Лесрегионторг», а другая часть предоставлена на основании договора аренды с ООО «Виннер». Поскольку строительные леса до сих пор удерживаются ответчиком, то истец указал, что несет расходы по оплате арендных платежей перед ООО «Виннер», исходя из расчета 1.000 руб. в день до фактического возврата строительных лесов. Размер долга на 01.02.2022г. перед ООО «Виннер» составляла 354.000 руб. Данную сумму истец оплатил, в связи с чем последнему были причинены убытки, которые, по мнению истца, подлежат возмещению.

Более того, поскольку ответчик продолжает незаконно удерживать и пользоваться имуществом истца, то последний также просил обязать возвратить строительные леса по договору №01/03-21 Пд от 01.03.2021г. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае оснований для оплаты заявленных работ не имелось ввиду следующего.

Так, порядок оплаты за выполненные работы был согласован сторонами в п.3.3.2 договора, в соответствии с которым ответчик ежемесячно в период с 10-го по 18-ое число текущего месяца предъявляет истцу подписанные ответчиком формы КС-2, КС-3 по фактическому объему выполненных работ; подписанные ответчиком счет и счет-фактуру. Между тем, суд верно установил, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о сдаче результатов работ в соответствии с действующим законодательством и п. 3.3.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, т.е. документация, которая необходима для производства платежей за выполненные подрядные работы. Подлинные документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «ЮМИстрой» перед ООО «ФСК», не были представлены. Кроме того, надлежащих доказательств выполнения, приемки выполненных работ, а также стоимости работ по договору также представлено не было.

При этом в рамках дела №А40-135065/21 ООО "ЮМИстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "ФСК" о взыскании 720.000 руб. неосновательного обогащения, 22.463 руб. 45 коп. неустойки, 3.452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №01/03-21Пд от 01.03.2021 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом судом в рамках данного дела было установлено, что ООО "ЮМИстрой" направило в адрес ООО «ФСК» уведомление об отказе от договора. Судом установлено, что согласно п.4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.05.2021,однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил. Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ООО «ФСК» не были выполнены, то суд в указанном деле указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках вышеназванного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно установил, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачи заказчику и принятие последним, при этом представленные в материалы дела односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих их направление ответчику в установленном законом и договором порядке, ввиду чего работы приняты не были, а поэтому оснований для оплаты спорных работ не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных убытков, суд в обжалуемых актах верно указал, что применительно к ст.6 договора аренды (п.п.5.1-5.2) подрядчик обеспечивает субподрядчика оборудованием, материалами и иным имуществом, необходимым для производства работ. При этом субподрядчик обязан обеспечить приемку, складирование указанных материалов. В целях исполнения указанных положений ответчиком были предоставлены истцу все необходимое оборудование и материалы. Сторонами договора не обговаривались возможности предоставления дополнительных материалов путем заключения договоров аренды на предоставление строительных лесов.

Более этого, истцом не было доказано наличие указанных лесов во владении ответчика: не представлен акт приема-передачи оборудования (строительных лесов) от истца ответчику, подписанный обеими сторонами, не представлено дополнительное соглашение о том, что стороны договариваются о содействии со стороны субподрядчика посредством предоставления дополнительных материалов и оборудования. Представленные документы относительно строительных лесов (договор аренды с ООО «Виннер», спецификация, акт приема-передачи оборудования, акт сверки расчетов) не были подписаны со стороны ООО «ФСК», в связи с чем не могут служить доказательством. Также заявителем не были представлены доказательства возникновения права на леса, предоставляемые в аренду: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные леса производило, изготавливало ООО «Виннер», а также иная первичная документация.

Учитывая, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, то данное требование также правомерно было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного также не имелось оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить строительные леса по договору №01/03-21 Пд от 01.03.2021г.

Кроме того, в данном случае следует указать и о том, что судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Помимо указанного, исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, бремя доказывания наличия задолженности правомерно было возложено на истца, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-41481/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова