Решение от 5 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«06» мая 2026 года Дело № А53-43974/2025

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.


при ведении протокола секретарем Магамедовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 27.04.2023 г.,

диплом;

установил:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (именуемому ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 1 744 660 рублей.

Истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, снизить размер компенсации на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.06.2023 заключен договор № 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1. ЕТП подача вагонов локомотивом станции на выставочные пути в припортовые парки осуществляется круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам диспетчера УЖДТ. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается приемосдатчиком № 2, диспетчеру УЖДТ путем занесения в книгу уведомлений сторон формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи.

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается диспетчером УЖДТ приемосдатчику № 2, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, путем занесения в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Диспетчер УЖДТ подает заявки на подачу вагонов, находящихся на станции, о прибытии которых уведомлен порт. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.

Пунктом 5.6. Договора № 325/2/498/17 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ПАО -Новороссийский морской торговый порт» локомотивом оператора морского терминала (далее - Договор) предусмотрено, что подача вагонов для Оператора на выставочный путь производится в соответствии со сменно-суточным планом по уведомлению.

Однако вагоны в срок, предусмотренный договором, ответчиком не подавались.


В результате чего за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО -РЖД- была задержка подачи 1845 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине Ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов Истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа, прилагаемого к исковому заявлению).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов, не произвело своевременную подачу вагонов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.8 Договора № 325/2/498/17 уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженый вагон), время окончания грузовой операции.

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО «НМТП» были поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 была задержана уборка 3 295 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».

По факту задержки подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» оформлены акты общей формы.


В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» ответчику была предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов от 13.10.2025 № НМТП-05.3-00-09/9222 с приложением документов, фиксирующих нарушения сроков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 744 660 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции, оснований для удовлетворения требований о задержке уборки вагонов на выставочные пути не имеется, ОАО «РЖД» полагает, что ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от ПАО «НМТП», истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, отсутствие причинно-следственной связи между нахождением подвижного состава на станции после грузовых операций и начислением неустойки за целые сутки, статья 44 Устава предусматривает право, а не обязанность перевозчика на перемещение порожнего вагона без перевозочных документов, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации "(далее - УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка


вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

По смыслу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В соответствии с п.2.3. Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2025 по 30.09.2025 была задержана уборка 3295 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора, были составлены акты общей формы.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 УЖТ РФ ответчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления истца о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки. В связи с задержкой подачи и уборки вагонов, истцом ответчику начислен штраф в размере 1 744 660 рублей.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы. Нарушение сроков


уборки также подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, а также уведомлениями порта.

Относительно довода ответчика о том, что расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции, судом установлено следующее.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предусмотрено начисление штрафа за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования (с выставочных путей) либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 5.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 5.8 Договора № 325/2/498/17 стороны согласовали, что уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженый вагон), время окончания грузовой операции.

Таким образом, расчет штрафа произведен истцом с учетом времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции.

При этом ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 302-ЭС22-17308 по делу N А19-18327/2021 не обоснована, так как данный судебный акт не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 принято при иных фактических обстоятельствах, что также отражено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 15АП-3995/2023 по делу N А53-30507/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 N Ф08-7111/2023 по делу N А53-30307/2022, которым подтверждена правильность расчета штрафных санкций истцом.


На основании изложенного, довод ответчика о том, что расчет времени задержки у борки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой опе рации, не может быть принят во внимание.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указывает, что ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ.

В обоснование довода ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

В соответствии с п. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 N 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный N 41966).

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель/грузоотправитель после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя/грузоотправителя владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05 марта 2020 г. по делу № А32-20994/2019, а также в постановлении от 10 февраля 2020 по делу № А53-36535/2018, от 26.05.2020 по делу № А32-11395/2019 отклоняя указанный довод ОАО «РЖД» указал, что субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем наличие у Порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и


планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований о задержке уборки вагонов на выставочные пути не имеется, рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 5.8 Договора № 325/2/498/17 стороны согласовали, что уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженный вагон), время окончания грузовой операции.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО «НМТП» и согласованной ОАО «РЖД» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017г (далее - Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива Владельца (Порта) на выставочные пути. Все действия Порта по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда и указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Таким образом, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги Порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

Разрешение на вывод порожних вагонов получено не было по причинам, зависящим от ответчика.

Портом в соответствии с пунктом 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» составлены акты общей формы. Акты содержат следующую информацию: № уведомления о готовности к уборке, номера и количество порожних вагонов, время готовности к уборке, время принятие Истцом порожних вагонов и время в часах простоя вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема Истцом.

Довод ответчика о том, что памятки приемосдатчика не подписаны перевозчиком, противоречит представленным в материалы дела документам. При этом акты общей формы являются составной частью расчета, составлены в соответствии со ст. 119 УЖДТ и фиксируют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, содержат номер каждого спорного вагона, время начала, окончания его задержки и время простоя.

Сведения, содержащиеся в расчете и актах общей формы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе памяткам


приемосдатчика, уведомлениям о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, заявкам на подачу вагонов.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований о задержке уборки вагонов на выставочные пути не имеется, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от истца, рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Ответчиком соответствующих документов в подтверждение указанного довода, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно. Иного в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от истца, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В отзыве ОАО «РЖД» приводит доводы, что памятка приемосдатчика не является безусловным доказательством вины перевозчика, при этом указывает, что именно в памятке содержится информация о подаче, моменте уборке и моменте передачи уведомления о завершении грузовой операции. Так, время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражено в графах 7. 8 приобщенных в материалы дела памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования были составлены и приобщены в материалы дела акты общей формы за спорный период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.


На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением подвижного состава на станции после грузовых операций и начислением неустойки за целые сутки, рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Приводя довод об отсутствии причинно-следственной связи, ответчик в своих пояснениях описывает состав и форму возмещения убытков, однако в данном деле взыскиваются штрафные санкции, а не убытки.

Так, ОАО «РЖД» несет ответственность в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Факт задержки подачи и уборки вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела расчет произведен в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за каждый час задержки каждого вагона, а не за сутки, как указывает ответчик. Иного в подтверждение доводов ответчика материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением подвижного состава на станции после грузовых операций и начислением неустойки за целые сутки, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что статья 44 Устава предусматривает право, а не обязанности перевозчика на перемещение порожнего вагона без перевозочных документов , рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО «НМТП» и согласованной ответчиком «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017г. (далее - Инструкция).

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги истец не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

В данном случае субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что статья 44 Устава


предусматривает право, а не обязанности перевозчика на перемещение порожнего вагона без перевозочных документов, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа, заявлены правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, вместе с тем, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что служит основанием для ее дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

ОАО «РЖД» указало, что принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок, возможно было только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов.

Ответчик не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, что влечет продление срока доставки.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в


целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить заявленный сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 523 398 рублей, то есть снизить на 70% от признанного судом обоснованным размера пени, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 523 398 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 17889 от 17.11.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 77 340 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 523 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 340 рублей .

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.