Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-13058/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5542/20

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.


Дело № А60-13058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича (далее – ООО «УГСМ», ответчик, и.о. конкурсного управляющего ООО «УГСМ» Дементьев Е.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-13058/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлайн» (далее – ООО «Спецлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УГСМ» 2 884 870 руб., из которых 2 132 000 руб. – задолженность по договору поставки, 535 776 руб. – неустойка, 217 094 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 37 424 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 определение от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Истец 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 37 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 09.12.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «УГСМ» Дементьев Е.А. просит указанные определение от 09.12.2020 и постановление от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в силу конкретных обстоятельств дела расходы являются чрезмерными, что позволяет уменьшить их размер. Считает неправомерным непринятие во внимание судами указания представителя ООО «Спецлайн» в отзыве № 90.4 на то, что фактически им вложено в оказание услуг для истца не более 2-х часов, а также, что средняя стоимость назначаемого адвоката по Свердловской области составляет 800 руб. за 1 час, а устные консультации юристов от 1000 руб. до 3000 руб., соответствующее прайсу данного представителя. Указывает, что судом не приведены доводы в подтверждение критерия разумного характера взысканных судебных расходов, при условии, что о чрезмерности их взыскания заявлено ответчиком, и представлены соответствующие доказательства, как по факту затраченного времени, так и о разумных их пределах.

ООО «УГСМ» полагает, что в силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец утратил право на взыскание судебных расходов, в связи с пропуском трехмесячного срока для их предъявления. Указывает, что суды не учли, что обжалуемым ООО «УГСМ» определением от 06.05.2019 утверждено мировое соглашение об оплате обязательств по договору поставки от 06.11.2018 № 06/11-18 с рассрочкой платежа с мая 2019 года по сентябрь 2019 года включительно, которое вступило в законную силу 07.06.2019, соответственно, срок для распределения судебных издержек утрачен 07.12.2019 и восстановлению не подлежит.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецлайн» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гаврин энд Милтон» (общество с ограниченной ответственностью «Джи энд Эм») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 № 7 и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2020 № 1, согласно которым исполнитель оказывает услуги по защите интересов клиента в суде кассационной инстанции по делу № А60-13058/2019 – Арбитражном суде Уральского округа.

По факту оказанных услуг между сторонами составлен акт об оказанных услугах от 09.09.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ кассационной жалобы временного управляющего ООО «УГСМ» и прилагаемых документов; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу временного управляющего ООО «УГСМ»; подготовка документов для судебного заседания в суде кассационной инстанции; участие в судебном заседании кассационной инстанции (дело № А60-13058/2019) со стороны ООО «Спецлайн». Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 37 500 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 104.

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 37 500 руб., связанных с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, ООО «Спецлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно содержанию частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8 заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, согласовано условие о том, что истец отказывает от предъявления каких-либо еще дополнительных требований, касающихся неустойки, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителей и других, связанных с иском по делу № А60-13058/2019, расходов помимо указанных в настоящем мировом соглашении.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», при заключении мирового соглашения стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия такого соглашения и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Соответственно, условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов должны быть согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяла бы определить, какие именно понесенные стороной расходы подлежат возмещению, их размер. В ином случае подлежат возмещению судебные расходы, фактически понесенные на момент утверждения судом такого мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание заключенного между сторонами мирового соглашения по рассматриваемому делу, в том числе пункта 8 мирового соглашения, предусматривающего отказ истца от предъявления каких-либо требований, касающихся судебных расходов, расходов на оплату услуг представителей, связанных с иском по делу № А60-13058/2019, расходов помимо указанных в настоящем мировом соглашении, учитывая, что на дату его заключения судебные расходы в размере 37 500 руб. понесены истцом не были, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в тексте мирового соглашения отсутствует условие, позволяющее однозначно сделать вывод о том, что сторонами предусмотрено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик понесет в будущем.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Установление такого обстоятельства в кассационном производстве не представляется возможным в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами не установлены все имеющие правовое значение для разрешения, возникшего между сторонами спора, и им не дана оценка, выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указанное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, учесть приведенные аргументы органом пожарного надзора, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу оспариваемого требования.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-13058/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи В.А. Лукьянов



Ю.В. Вдовин