Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А31-11461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11461/2016
г. Кострома
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года


Судья арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании строения самовольными постройками, обязании снести строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФИО2, Администрация городского округа г. Шарья Костромской области, ФИО3, ФИО4,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о признании строения самовольными постройками, обязании снести строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением суда от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Определением суда 21 февраля 2017 года к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, Администрация городского округа г. Шарья Костромской области.

Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 3276 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, город Шарья, <...>, кадастровый номер 44:31:010105:105, относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение указанным земельным участком осуществляет администрация городского округа город Шарья Костромской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья.

В своем заявлении истец указывает, что ООО «Славянка» на указанном участке возведены строения – цех с ленточной установкой для распиловки древесины, сушилка, представляющие собой сборные металлические конструкции, прикрепленные болтами к залитому бетонному фундаменту, а также конструкция (оборудование), расположенная рядом с сушилкой и для отопления сушилки. Также на земельном участке располагаются строительные материалы (готовая продукция). Указанные строения возведены на указанном земельном участке, который не был предоставлен для строительства ответчику, возведено без получения разрешения на строительство.

По мнению истца, в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены его права и законные интересы, у него отсутствует возможность предоставить свободный земельный участок в аренду либо иным образом распорядиться им.

30.08.2016 истцом было направлено в адрес ответчика требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Однако, письмо ответчиком получено не было, почтовое отправление возвратилось.

Отсутствия со стороны ООО «Славянка» каких-либо действий, связанных с освобождением по требованию органа местного самоуправления названного земельного участка, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Славянка» возвело на спорном земельном участке строение, имеющие, по мнению истца истца, признаки самовольной постройки, а равно доказательства фактической эксплуатации (владения) данных объектов ответчиком.

Вместе с тем, позиция истца в данной части сводится к тому, что ООО «Славянка» ранее – 11.04.2016, обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3276 кв.м. по адресу: <...> для производства строительных материалов.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области от 20.04.2016 №121 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территория по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...>.

Вместе с тем, данные документы по своему содержанию не могут являться доказательством создания именно ООО «Славянка» самовольных построек.

В качестве доказательств принадлежности ответчику самовольной постройки и фактического осуществления деятельности по изготовлению строительных материалов истец ссылается на акт административного обследования объекта земельных отношений от 09.06.2016 №4, составленный должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области.

Из содержания акта следует, что его составление обусловлено назначенной и проводимой внеплановой документарной, выездной проверкой в отношении физического лица – ФИО2, а предметом администратвиного обследования являлся находящийся в фактическом пользовании данного физического лица земельный участок с кадастровым номером 44:31:010105:22, который был обследован визуальным осмотром с фотофиксацией.

В акте отражено, что на смежном с земельным участком с кадастровым номером 44:31:010105:22 (земельный участок с кадастровым номером 44:31:010105:105) располагается ленточная установка для распиловки древесины, сушилка и готовая продукция. Однако из содержания акта не следует установленный факт возведения данного объекта и фактического использования земельного участка ООО «Славянка», относимость данных объектов ответчику обусловлена исключительно сообщенными Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области сведениями об обращении ООО «Славянка» к истцу с заявлением об оформлении прав на данный участок.

Из представленной по запросу суда документации, связанной с проведением Управлением Росреестра по Костромской области контрольных и административных мероприятий, следует, что проверки проводились в отношении физического лица – ФИО2, каких-либо материалов проверок, дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Славянка» у третьего лица не имеется (т.1 л.д.37), все материалы внутренней пероеписки третьего лица, административные акты своим предметом имели обеспечение соблюдения ФИО2 земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Напротив, инициированная в установленном законом порядке третьим лицом невплановая выездная проверка юридического лица – ООО «Славянка», не состоялась, по месту нахождения ООО «Славянка», заявленному в рамках настоящего дела как место фактической эксплутации ответчиком самовольной постройки, возведенной данным юридическим лицом, никого из представителей данного юридического лица не было (акт о невозможности проведения проверки от 24.08.2016, т.1 л.д.85-86).

Инициированная в рамках муниципального земельного контроля проверка деятельности ООО «Славянка» по факту также не проведена.

Опрошенный в ходе надзорных мероприятий, проведенных Шарьинской межрайонной прокуратурой, главный специалист КУМИ г. Шарья ФИО5 дал объяснения о фактическом непроведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Славянка», отсутствие данных, подтверждающих самовольное занятие земельного участка ООО «Славянка», в связи с чем, вопрос сноса самовольных строений не был решен (т.2 л.д.122-123). Опрос специалиста осуществлен 19.08.2016, исковое заявление датировано 24.10.2016, доказательства совершения в данный период каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств возведения заявленных строений, заявленных как самовольных, ООО «Славянка», по заказу ООО «Славянка», в материалах дела не имеется.

В силу привденных выше норм материтального права, защита интересов истца путем сноса самовольной постройки, а равно возложением обязанности освободить незаконно занятый земельный участок, возможна предъявлением иска к лицу, имеющему непосредственное отношение к возведению объектов недвижимости, самовольному захвату земельного участка, его использованию.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, не подтверждают обстоятельства как фактического возведения заявленных в качестве самовольных объектатов недвижимости ООО «Славянка», возведения объектов по заказу ООО «Славянка», так и фактического осуществления деятельности с использованием данных объектов ООО «Славянка», фактического самозахвата земельного участка данным юридическим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российсской Федерации).

Не принимаются в качестве таких доказательств показания допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО6, как не располагающего объективными данными о конкретном лице, осуществлявшем возведение объектов, захват участка

Более того, в материалах процесуальных проверок, проведенных должностными лицами МО МВД России «Шарьинский» по сообщениям, связанным с незаконными действиями ФИО2, имеются сведения о возведении объектов лицом, не являющимся ответчиком по настоящему дела.

Так, опрошенный по обстоятельствам выявленной рубкой деревьев по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...> свидетель ФИО6 ранее давал объяснения о совершении ФИО2, ФИО7 и другими лицами работ по установке забора, рубке деревьев, демонтаже бетонного забора, снятию асфальтового покрытия, возведению сушильной камеры и котельной (т.3 л.д.9-10).

Аналогичные по своему содержанию объяснения были даны ФИО6 в рамках проводенной Шарьинским МСО СУ СК РФ по Костромской области процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о неправомерных действиях должностных лиц администрации городского округа город Шарья, указав на возведение ФИО2 незаконных сомовольных, капитальных строений, он же (ФИО2) засыпал дренажные каналы мусором, что привело к заболачиванию территории (т.2 л.д.67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2016 контаировано отсутствие каких-либо строительных работ по возведению объектов недвижиомсти на земельном участке по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...>, вся территория участка покрыта плотнм грунтом, местами железобетонными плитами (т.3 л.д.4-5).

О самовольном возведении объектов недвижимости по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...> и захламлении земельного участка непосредственно ФИО2 указывали в своих объяснениях в рамках процессуальных проверок ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д.14, 16).

В рамках мероприятий по котролю должностными лицами УФНС России по Костромской области отражено, что объекты, возведенные на земельном участке по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...> принадлежат ФИО2, который сдает объекты недвижимости безвозмездно ООО «Славянка» (т.1 л.д.125, 126-127).

В протоколе №4 осмотра помещений от 10.06.2016 должностными лицами УФНС России по Костромской области действительно контаировано, что на соседнем с обследуемом земельном участке ведется строительство сушильного цеха, однако отсутствуют сведения о лице, осуществляющем строительство (т.1 л.д.117-119).

Суд также отмечает, что применение к спорным правоотношения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российсской Федерации предполагает включение в предмет доказывания обстоятельств, связанных с наличием у объектов самовольного строительства признаков недвижимости.

Отраженное в административных актах Управления Росреестра по Костромской области описанние объектов как «ленточная установка для распиловки древесины, сушилка и готовая продукция» не позволяет суду сделать однозначный вывод о соовтетствии данных объектов признакам недвижимости.

Судом ставился на обсуждение сторон данный вопрос, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения со ссылками на фотоматериалы о том, что металлическая контрукция строения прикреплена к бетону (т.1 л.д.32-33).

Данные пояснения не могут быть приняты судом как безусловное доказательство капитального характера строений. Представленные фотографии не привязаны к земельному участку и не позволяют без применения специальных познаний разрешешить вопрос о капитальности объекта. От представления иных доказательств в данной части истец уклонился.

Истец не доказал, что ООО «Славянка» является надлежащим ответчиком как по требованию о сносе самовольных строений, так и по требованию об освобождении земельного участка от строительных материалов, оборудования и мусора (не имеется каких-либо доказательств их принадлежности как движимых вещей ООО «Славянка»). Истцом не доказано, что выявленные на на земельном участке по адресу: <...> объекты обладают признаками недвижимости.

Суд также контатирует, что исковые требования заявлены не в отношении земельного участка с конкретным кадастровым номером, а в отношении земельного участка с конкретным адресом – <...>.

Истец просит признать строения, расположенные на земельном участке по адресу: <...> самовольными постройками и снести их, тогда как на земельном участке по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, расположены строения, возведенные в установленном законом порядке и с соответствующими разрешениями, в частности, сам истец (т.1 л.д.133) в письменных пояснениях указывает о нахождении по адресу: <...> объекта недвижимости – здания, принадлжащее ФИО2, ФИО3, ФИО10

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО10 на объект недвижимости по адресу <...>, подтвержден выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела истцом, в связи с чем, удовлетворение требований в заявленной истцом редакции фактически повлечет признание законно возведенных строений, к которым истец не имеет каких-либо претензий применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российсской Федеральной, самовольными и их снос. Процессуальным правом на уточнение требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсской Федерации) истец не восппользовался.

По убеждению суда, при установленных в рамках судебного разбирательствах обстоятельствах, действия должностных лиц администрации городского округа город Шарья Костромской области по обращению в арбитражный суд с настоящим иском при фактическом отсутствии объективных данных о лице, осуществившем самовольную постройку и захват участка, направлены не на защиту прав и законных интересов муниципального образования, а на уклонение от предусмотренного пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сноса самовольных строений, создание процессуальных условий для принятия в рамках проводимой Шарьинским МСО СУ СК РФ по Костромской области процессуальной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанный порядок (абзац 6 пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) обладает имеющим существенное правовое значением признаком публичности, предполагает опубликование на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки, и осуществление сноса по истечении двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья И.А. Серобаба