Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А13-14641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14641/2021
город Вологда
03 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., помощником судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 845 468 руб. 03 коп., расторжении договора микрозайма от 28.12.2020 № 05-03/240-ДЗ/2020,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320352500008223, далее – предприниматель) о расторжении договора микрозайма от 28.12.2020 № 05-03/240-ДЗ/2020, о взыскании 845 468 руб. 03 коп., из них: 748 448 руб. 05 коп. суммы основного долга, 2919 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование займом и 94 099 руб. 99 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 12.01.2022, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора займа, статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений в отношении рассмотрения дела в свое отсутствие предприниматель не заявил, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 27.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащими образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Фондом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор микрозайма № 05-03/240-ДЗ/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Фонд обязался предоставить ответчику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его займодавцу в течение 24 месяцев, считая с даты фактического представления займа, процентная ставка по займу – 1% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом, в размере и порядке, установленным договором.

Согласно пункту 3.2 договора начисление процентов осуществляется ежемесячно с использованием фиксированной процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа и уплата начисленных, но неуплаченных за пользование займом процентов (пункты 5.2., 5.3. договора).

28.12.2020денежные средства в размере 1 000 000 руб. заимодавцем перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1594 от 28.12.2020.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения займа не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору по уплате задолженности, процентов за пользование займом, истец направил ответчику претензию с указанием нарушением сроков возврата займа ответчиком и с требованием о полном досрочном погашении задолженности по займу, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору составляет 751 368 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 748 448 руб. 05 коп., проценты в сумме 2919 руб. 99 коп.

Расчет суммы долга и процентов за пользование займом проверен судом, признан верным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, контррасчет отсутствует.

Следовательно, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование займом признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 099 руб. 99 коп. за период с 28.07.2021 по 20.01.2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Иного контррасчета ответчиками не представлено. Расчет истца принимается судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки с предпринимателя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждается факт невозврата ответчиком заемных средств в соответствии с графиком платежей и неуплаты причитающихся за пользование займом процентов, что является существенным нарушением условий договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в отсутствие ответа на предложение о расторжении договора в установленный срок, требование истца о досрочном расторжении договора в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть договор микрозайма от 28.12.2020 № 05-03/240-ДЗ/2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» 845 468 руб. 03 коп., из них: 748 448 руб. 05 коп. сумму основного долга, 2919 руб. 99 коп. сумму процентов за пользование займом и 94 099 руб. 99 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов; а также 24 418 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1491 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева