Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-14948/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14948/2018
г. Самара
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "МЗЭМИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-14948/2018, принятое судьей Медведевым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элмон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "МЗЭМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область г.Мыски, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "МЗЭМИ" - директора ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элмон" - представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭлМон" (далее по тексту - истец, ООО ТД "ЭлМон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "МЗЭМИ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПТК "МЗЭМИ") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1573782,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 738 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1573782,86 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28738 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТК "МЗЭМИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец был информирован о том, что поставляемая продукция ввиду своего нестандартного исполнения может иметь отклонения от норм, предусмотренных для данного вида продукции, согласно ТУ 3449-014-76893414-2011. Указывает, что истец самостоятельно принял решение об изготовлении и отгрузке продукции, был ознакомлен с рисками о возможных недостатках, а ответчик в свою очередь добросовестно исполнил все свои обязательства по поставке продукции в соответствии с требованиями истца. Считает, что истцом нарушен способ хранения продукции из черного металлопроката. Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК "МЗЭМИ" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД "ЭлМон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом материалов дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «ЭлМон» (покупатель) и ООО "ПТК "МЗЭМИ" (поставщик) заключен договор поставки продукции №11 от 31.07.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик выставляет счет на соответствующую продукцию на основании заявок покупателя.

Платежными поручениями № 179 от 06.10.2017, № 233 от 24.10.2017, № 175 от 05.10.2017 истец перечислил ответчику сумму предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам продукции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность в течение установленного гарантийного срока.

В ноябре 2017 года ООО "ПТК "МЗЭМИ" отгрузил в адрес покупателя 2 партии товара на общую сумму 1591275,40 руб., а именно: по универсальному передаточному документу от 02.11.2017 № 37, на сумму 1116777,44 руб., по универсальному передаточному документу от 10.11.2017 № 42, на сумму 474497,96 руб.

ООО ТД «ЭлМон» партию товара по универсальному передаточному документу от 02.11.2017 № 37, на сумму 1116777,44 руб. не приняло.

07.11.2017 покупатель составил акт № 2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт № 1 о несоответствии поступивших материальных ресурсов качеству.

ООО ТД «ЭлМон» партию товара по универсальному передаточному документу от 10.11.2017 №42, на сумму 474497,96 руб. приняло частично, а именно единицы товара на сумму 17492,54 руб.

13.11.2017 покупатель составил акт № 3 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт № 2 о несоответствии поступивших материальных ресурсов качеству.

Товар, полученный истцом от ответчика по универсальному передаточному документу от 10.11.2017 № 42, был частично реализован третьим лицам.

По состоянию на 31.12.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО ТД «ЭлМон» составляет 1573782,86 руб.

Истцом было представлено заключение эксперта от 18.01.2018 № 266/18, согласно которому металлические лотки, лотковые крышки и соединители производства ООО «ПТК «МЗЭМИ» не соответствуют требованиям ТУ 3449-014-76893414-2011 и в части ширины лотков, высоты бортов и конфигурации лотковых соединителей, сборка лотков с крышками и соединение лотков между собой требует приложения значительных усилий, изготовления дополнительных отверстий, в собранном виде конструкции не обеспечивают надежности и устойчивости, что нарушает требования СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018, в которой просил вернуть предоплату в сумме 1573782,86 руб. ввиду несоответствия качества товара.

Уклонение ответчика от возврата предварительной оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела (актами № 1 от 07.11.2017 и №2 от 13.11.2017 о несоответствии поступающих материальных ресурсов, заключение эксперта от 18.01.2018 № 266/18) и ответчиком документально не опровергнут. При этом, истец извещал ответчика для оформления актов о несоответствии товара по качеству, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В рассмотренном случае ответчик не представил документов, однозначно и объективно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1573782,86 руб. либо доказательства поставки надлежащего качества товара ответчиком, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Доводы жалобы об информировании истца о том, что поставленная продукция ввиду своего нестандартного исполнения (заявленная истцом длина изделия 3000 мм, заявленная толщина металла, используемая при производстве изделий 1,2 мм, 1,0 мм) могут иметь отклонения от норм, предусмотренных для данного вида продукции, согласно ТУ 3449-014-76893414-2011, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, признаются несостоятельными,

Как следует из материалов дела, при осмотре металлических лотков, лотковых крышек и соединений производства ООО "ПТК "МЗЭМИ" обнаружено несоответствие в части ширины лотков, высоты бортов и конфигурации лотковых соединений.

Данные дефекты продукции не связаны с нарушениями условий хранения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, его соответствие требованиям условий договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу №А55-14948/2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПТК "МЗЭМИ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу №А55-14948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова