Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-7531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5528/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2023 б/н,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А73-7531/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании 4 151 030 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ» (далее – ООО «Агропрофит-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2022 № 040422КГВ в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.04.2022 по 26.12.2022 в размере 712 693 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в сумме 138 336 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 3 300 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2022 по 26.12.2022 в сумме 712 693 руб. 50 коп., неустойка с 21.12.2022 по 26.12.2022 в сумме 20 215 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки 0,1% на долг 3 300 000 руб. и проценты 712 693 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе предприниматель просил судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства и принять новое постановление об отказе в удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя, пунктом 5.3 договора установлена неустойка за просрочку поставки продукции и просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. В условиях не поставки предоплаченного товара истец, руководствуясь частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13.02.2023 потребовал возврата перечисленной денежной суммы, тем самым, заявив отказ от исполнения договора. Соответственно, с 14.02.2023 договор поставки прекратил свое действие, в том числе в части обязательств по поставке товара, а на стороне поставщика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты. Условия договора не предусматривают начисления неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса. Таким образом, за просрочку возврата предоплаты могли быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка по пункту 5.3 договора.

ООО «Агропрофит-ДВ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и ООО «Агропрофит-ДВ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «Агропрофит-ДВ» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 040422КГВ, по условиям которого поставщик обязался передать произведенные им бобы сои (влажность - не более 12%, масличная примесь - не более 6,0%, в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои - не более 10%, сорная примесь - не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу - не менее 38%), а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчету, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции.

Срок поставки определен в пункте 1.2 договора – до 15.11.2022.

Согласно пункту 1.3 договора цена передаваемой продукции определена сторонами не выше 25 000 руб. за одну тонну.

Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата вносится в размере 264 000 китайских юаней, эквивалентных 3 300 000 российских рублей. Фактически покупателем перечисляются на расчетный счет поставщика денежные средства в российских рублях (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора в связи с тем, что сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте (китайский юань), расчет количества подлежащей поставке продукции, производится в китайских юанях с учетом предоплаты, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами путем перерасчета в российские рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактической поставки продукции поставщиком покупателю, но не меньше эквивалента указанного в пункте 1.4 договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что указанные в пункте 1.4 договора средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в пункте 1.1 договора, исходя из ставки 2,5% ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем в соответствии с пунктом 1.4. договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты, для расчета количества поставляемой продукции.

В силу пункта 3.7 договора оплату процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик обязан произвести в срок исполнения обязательств по договору, установленный договором, проценты по коммерческому кредиту погашаются одновременно с погашением основного долга в форме исполнения обязательств по поставке товара.

В случае непоставки (недопоставки) продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 года, с учетом положений настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемой по пункту 5.3. договора, на стоимость недопоставленной продукции (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки поставки продукции, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агропрофит-ДВ» платежным поручением от 06.04.2022 № 42 перечислило предпринимателю предоплату за продукцию в размере 3 300 000 руб.

Предприниматель поставку продукции в установленные договором сроки не осуществил.

В претензии от 13.02.2023 ООО «Агропрофит-ДВ» потребовало от предпринимателя возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить проценты за пользование кредитом и начисленную неустойку.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Агропрофит-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 458, 487, 506, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил факты нарушения поставщиком обязательств по поставке предоплаченной продукции, пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными ему на условиях предоплаты, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него, наряду с неосвоенной предоплатой, процентов за пользование коммерческим кредитом, согласованных сторонами в пункте 1.5 договора, и неустойки по пункту 5.3 договора, скорректировав период ее начисления исходя из предельного срока поставки, указанного в данном пункте сделки.

Суд апелляционной инстанции с таким правовым подходом согласился.

Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты (аванса) сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а сам договор признается прекратившим свое действие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец платежным поручением от 06.04.2022 № 42 перечислил предпринимателю предоплату, но эквивалентного встречного исполнения не получил (доказательств передачи товара или возврата предварительной платы не представлено).

В указанных условиях суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на взыскание внесенной предоплаты как основного долга в размере 3 300 000 руб.

При заключении договора поставки, стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2022 по 26.12.2022, исходя из ставки 2,5% ежемесячно, составил 712 693 руб. 50 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Такойправовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 26.12.2022, а также по день фактического исполнения, суд, проанализировав условия пункта 5.3 договора, признал расчет истца (за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в сумме 138 336 руб. 50 коп.) завышенным.

Срок поставки продукции пунктами 1.2 и 2.1.1 договора определен до 15.11.2022, в пункте 5.3 договора последним днем поставки указана иная дата - 20.12.2022. Дав толкование вышеуказанным условиям сделки (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что дата поставки 20.12.2022 установлена в пункте 5.3 договора исключительно для целей начисления неустойки, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности возможно лишь с 21.12.2022.

Осуществив самостоятельный расчет за период с 21.12.2022 по 26.12.2022, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 20 215 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты по согласованной сторонами ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о безосновательности начисления договорной неустойки на сумму неосвоенного аванса с момента прекращения договорных отношений (14.02.2022) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления № 7, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Взыскивая неустойку 0,1% на предоплату и проценты по кредиту, суды обеих инстанций, дав толкование условиям пункта 5.3 договора совместно с иными условиями сделки, признали установление ответственности поставщика как на сумму процентов по кредиту, так и на размер внесенной предоплаты по договору.

Суд округа поддерживает данные выводы, принимая во внимание согласование сторонами в пунктах 3.5 и 5.3 договора право покупателя на применение такой меры ответственности к стоимости непоставленной продукции, фактически составляющей предоплату по договору на условиях коммерческого кредита.

Прекращение правоотношений по договору с 14.02.2022 не исключает начисление договорной неустойки до момента полного исполнения предпринимателем обязательства, в настоящем случае – по возврату неосвоенных им денежных средств.

При данных обстоятельствах, оснований для поддержки аргументов кассатора о недопустимости взыскания договорной неустойки после 14.02.2023, а также о возможности применения иной меры ответственности – статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Приведенные в жалобе возражения кассатора и его доводы о неверной оценке судами доказательств отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А73-7531/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин