Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-2956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань                                                          Дело № А65-2956/2017

Дата принятия решения –  21 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в размере  569 127,04 рубля, неустойки в размере  101 304,43 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 07.10.2017,

ФИО4 – директора организации истца, личность установлена по паспорту (после перерыва),

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» обратилось   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании суммы долга в размере  569 127,04 рубля, неустойки в размере  101 304,43 рубля.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя  ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» взыскано: сумма долга в размере 269 127,04 рубля,  неустойка в размере 101 304,43 рубля.

12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»  обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ходатайства заявителя определением суда от 09.11.2017 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения дела № А65-2956/2017 по существу.

Постановлением арбитражного суда Поволжского  округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу А65-2956/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 11.12.2017 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя возобновлено для совместного рассмотрения с настоящим иском.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского  округа указал, что в рамках настоящего дела, отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика об отказе истца от заключения мирового соглашения. Принимая во внимание рассмотрение спора по существу в том же судебном заседании, в котором обществом был заявлен отказ от утверждения мирового соглашения,  ответчик был фактически лишён возможности заявить свои возражения по поводу заявленного обществом отказа, а также, рассчитывая на рассмотрение судом только вопроса об утверждении мирового соглашения, был лишён возможности предоставить свои возражения по существу заявленных обществом требований.

Согласно части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Российской Федерации, ввиду длительного отсутствия судьи Пармёновой А.С. по причине ее болезни, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу №А65-2956/2017 произведена замена на судью Р.Р. Абдуллину.

При новом рассмотрении дела истец вновь заявил об отказе от  заключения мирового соглашения. При этом поддержал ходатайство об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания основного долга до 269 127,04 рубля.

Ходатайство об уменьшении  размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Вызванный в судебное заседание руководитель организации истца также заявил о своем нежелании заключать мировое соглашение.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до 14.12.2017 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец просит удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен подрядный договор №1-03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту силовых и осветительных сетей электроснабжения в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №1 «Солнышко» общеразвивающего вида» Сармановского Муниципального района Республики Татарстан, находящийся по адресу: <...>.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Работы должны быть выполнены в период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Заказчик  обязуется  произвести  предоплату  в  размере  30%  от сметной стоимости. 

Стороны согласовали  условия оплаты и приемку выполненных работ в главе 4 настоящего договора, согласно которой стоимость выполненных работ определяется на основании утвержденных заказчиком смет. В случае выявления в процессе капитального ремонта дополнительного объема работ, неучтенного утвержденными сметами, заказчик совместно с подрядчиком составляют дополнительные ведомость и смету. Приемка и   оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по формам КС-2, КС-3 и счетам - фактурам. Оплата работ производится в течение 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть - рассмотрены и подписаны в течение 5-и дней с момента их - получения заказчиком. По истечении данного срока и отсутствия письменных возражений акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком, а работы выполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016, 08.08.2016 на общую сумму 819 127,04 рубля.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик данные работы оплатил частично, сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 269 127,04 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности   по оплате   выполненных работ в сумме 269 127,04 рубля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской   Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора   установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете  не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Факт исполнения договоров судом установлен, сторонами также не оспаривается.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ  подписаны ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком   не заявлено.

  Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, но обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании сумму долга в размере 269 127,04 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2016 по 08.02.2017 в размере  101 304,43 рубля.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в соответствии с настоящим  договором   в  указанные  сроки,   Заказчик»  выплачивает  Подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, представленный истцом.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные работы, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела,  суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 101 304,43 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются, исходя  из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  24.03.2016 года  №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки  не заявил.

При таких  обстоятельствах, у суда не имеется  оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном  объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 55 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор поручения №1 от   12.01.2017, платежное поручение № 149 от 29.09.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье   106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Исследовав и оцени в в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, в отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 55 000   рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 269 127,04 рубля, неустойку в размере 101 304,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 409 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина