Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А13-4882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2023 года

Дело №

А13-4882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 20.11.2022),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-4882/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 283 784 руб. 70 коп. штрафа по государственному контракту от 01.07.2021 № 162/21 и 50 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Учреждению в иске, поскольку нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту повлекло привлечение истца к административной ответственности и причинение ему убытков в виде взыскания административного штрафа.

Податель жалобы считает, что ответственность исполнителя за допущенные им нарушения предусмотрена пунктом 6.1.4 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.07.2021 № 162/21.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по охране (защите) путепровода через Северную железную дорогу на км 75+784 автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола», п. Шексна (8,0 км), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг определяются Календарным графиком оказания услуг (приложение № 2 к контракту): начало оказания услуг – 01.07.2021, окончание оказания услуг – 31.12.2021 (пункт 1.4 контракта).

Стоимость услуг по контракту составляет 2 837 847 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), которые исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, исполнитель обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида административного наказания.

В силу пункта 6.1.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 283 784 руб. 70 коп. Для начисления штрафа по названному пункту предусмотрено в числе прочего нарушение требований к качеству оказания охранных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф (размер штрафа составляет 1 000 руб.).

В пункте 8.10 приложения № 1 к контракту указано, что при выявлении нефункционирующих и/или технически неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – ТС ОТБ), наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности, а также в случаях невозможности выполнить с их помощью требования по обеспечению транспортной безопасности, начальник (старший) смены ограничивает функционирование поста оператора ТС ОТБ и вводит дополнительные меры по ОТБ ОТИ, в том числе путем выставления работников подразделения транспортной безопасности (далее – ПТБ) из состава группы быстрого реагирования на стационарные посты на въезде и выезде моста (до приведения комплекса ТС ОТБ в исправное состояние специалистами по техническому обслуживанию). При этом делается соответствующая запись в журнале учета несения службы и журнале учета работы (функционирования) технических средств и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 10.6 приложения № 1 к контракту работники ПТБ несут службу на постах в единой (по сезону) форме одежды, утвержденной ПТБ, с отличительными знаками ПТБ, носимыми на одежде или поверх одежды, служебными удостоверениями, в светоотражающих жилетах.

В результате проведенной в отношении Учреждения проверки эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры выявлены нарушения, создающие предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, что способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.10.2021 № 461/АП-07/2021пс Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., уплаченных Учреждением по платежному поручению от 13.01.2022 № 292623.

После направления в адрес исполнителя соответствующей претензии Учреждение обратилось в суд с требованиями о взыскании с Предприятия 50 000 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате уплаты административного штрафа за неисполнение требований по ОТБ, а также 283 784 руб. 70 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.1.4 контракта за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло привлечение истца к административной ответственности и взыскание 50 000 руб. административного штрафа.

Судами установлено, что Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в том числе за нарушение обязательств по обеспечению работоспособности средств видеонаблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с условиями спорного контракта на исполнителя указанные обязательства возложены не были.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты штрафа и отказали в иске в данной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контракта и частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнитель в соответствии с возложенными на него обязанностями извещал заказчика о том, что ТС ОТБ частично не работают, однако в нарушение условий пункта 8.10 приложения № 1 к контракту не ввел дополнительные меры по ОТБ.

Кроме этого, исполнитель нарушил обязательства, установленные пунктом 10.6 приложения № 1 к контракту (ношение работниками ПТБ постоянного пропуска на видном месте).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что обязательства по контракту, которые нарушил ответчик, установленные пунктами 8.10 и 10.6 приложения № 1 к контракту, не имеют стоимостного выражения и за их нарушение подлежит начислению штраф на основании пункта 6.1.5 контракта по 1000 руб. за каждое нарушение, а не 283 784 руб. 70 коп. штрафа, неправомерно начисленного истцом на основании пункта 6.1.4 контракта.

У суда округа не имеется оснований для иной оценки вышеуказанного вывода судов двух инстанций.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

Пункт 2 Правил устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком, а сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, сделав вывод о том, что условия для списания неустойки соблюдены и сумма неустойки подлежала списанию в полном объеме, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-4882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


Е.В. Куприянова