Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-59186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59186/24-21-440
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА ПЛЮС" (117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "РАДЭЛ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: в/у ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59)

о взыскании задолженности в размере в размере 303 745 руб.20 копеек (триста три тысячи семьсот сорок пять рублей) 20 копеек,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Веда Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СКБ «Радэл» о взыскании задолженности по договору №Б-53484 от 11.01.2023 г. в размере 303 745 руб. 20 коп.

В судебное заседание стороны не явились. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступило заявление АО «ВНИИ «Вега» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СКБ «Радэл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением суда от 11.03.2024 принято, возбуждено производство по делу № А40-42362/24-86-112 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 в отношении АО «СКБ «Радэл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование, предъявленное в настоящем иске к ответчику о взыскании основного долга задолженности по договору №Б-53484 от 11.01.2023 г. в размере 303 745 руб. 20 коп. из денежного обязательства и не относится к текущим платежам, поскольку возникло у ответчика до принятия судом 11 марта 2024 года заявления о признании ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" несостоятельным (банкротом) – за период оказания услуг февраль 2023 г. по февраль 2024 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно абзацу второму пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 16.05.2024 г.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 21.03.2024 года.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах согласно абзацу второму пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 право выбора принадлежало истцу: либо заявить ходатайство суду, рассматривающему его иск, о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ответчика в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

В связи с чем, в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №Б-53484 от 11.01.2023 г..

Согласно п. 2.1. Договора Стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании Заказчика), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему Договору, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения в течение срока действия настоящего Договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего Договора. Порядок использования, а также адаптации и сопровождения экземпляров Систем определяется Спецификациями к настоящему Договору, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями (в т.ч. услуги по подключению, услуги по изменению параметров экземпляров Систем, услуги по возобновлению сопровождения экземпляров Систем), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период февраль 2023 г. по февраль 2024 г., что подтверждается УПД от 28.02.2023, УПД от 31.03.2023, УПД от 30.04.2023, УПД от 31.05.2023, УПД от 30.06.2023, УПД от 31.07.2023, УПД от 31.08.2023, УПД от 30.09.2023 , УПД от 31.10.2023, УПД от 30.11.2023, УПД от 31.12.2023, УПД от 31.01.2024, УПД от 29.02.2024 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период за период февраль 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 303 745 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

В обоснование своих исковых требований истец представил соответствующие универсальные передаточные документы - УПД от 28.02.2023, УПД от 31.03.2023, УПД от 30.04.2023, УПД от 31.05.2023, УПД от 30.06.2023, УПД от 31.07.2023, УПД от 31.08.2023, УПД от 30.09.2023 , УПД от 31.10.2023, УПД от 30.11.2023, УПД от 31.12.2023, УПД от 31.01.2024, УПД от 29.02.2024 г.

Ответчиком в установленном порядке доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела представлено не было, надлежащий характер исполнения обязательства не оспаривался, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 303 745 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере, чем указывает истец, не представил, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере303 745 руб. 20 коп.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СКБ «Радэл» в пользу ООО «Веда Плюс» задолженность по договору №Б-53484 от 11.01.2023 г. в размере 303 745 руб. 20 коп., госпошлину по иску в размере 9075 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев