Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А73-11084/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11084/2025
г. Хабаровск
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта принята 09.10.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>)

о взыскании 814 653 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 491 627,03 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 374,72 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 187 325,96 руб., штрафа в размере 98 325,40 руб.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено дело № А73-11084/2025, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Обратил внимание на то, что истцом не представлена читаемая скан-копия и оригинал договора, подписанного сторонами, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа, неустойки и процентов за коммерческий кредит являются неправомерными в ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о таких начислениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

09.10.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 09.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» взыскан основной долг по договору поставки от 03.03.2025 № МК9964 в сумме 491 627,03 руб., проценты за

пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2025 по 23.06.2025 в сумме 37 374,72 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 24.03.2025 по 23.06.2025 в сумме 37 465,19 руб., штраф в сумме 98 325,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 45 733 руб. В остальной части требований отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ООО «ВекторСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № МК9964, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии со спецификацией или счетом (п.1.3).

Согласно пункту 4.4 договора, покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи его поставщиком (100% предоплата), согласно выставленному счету. В случае если срок оплаты не установлен в счете или в спецификации покупатель обязан оплатить товар в течение 3 календарных дней со дня предъявления поставщиком счета или спецификации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.03.2025 № 1 к договору оплата производится на условиях 100% оплаты в течение 14 календарных дней с момента подписания УПД.

В случае если поставщик осуществил поставку товара на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком. С момента передачи товара покупателю до его оплаты, товар считается проданным в кредит и не находящийся в залоге у поставщика. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня , когда оплата товара была произведена. Поставщик вправе начислять указанные проценты в случае нарушения покупателем условий договора (п.4.8).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты , покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (п.6.1).

В случае не внесения платы за товар покупателем на условиях рассрочки или отсрочки платежа, покупатель помимо неустойки за каждый день просрочки оплачивает поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств (п.6.6).

В период с 10.03.2025 по 10.04.2025 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 491 627,03 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик, принятый товар не оплатил, в результате чего образовался долг в сумме 491 627,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 29.05.2025 об оплате долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в сумме 491 627,03 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, доказательства оплаты стоимости товара до настоящего момента не представлены, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 4.8 договора от 03.03.2025 предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма которых составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день и начисляется со дня передачи товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами. При этом стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о них, не оплачивал стоимость поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 составила 37 374,72 руб.

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено обоснованно.

Расчет данных процентов произведен верно, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты , покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2025 по 27.04.2025 составил 187 325,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Помимо неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств, на случай не внесения платы за товар покупателем на условиях рассрочки или отсрочки платежа, пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 20% от суммы основного долга.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требование истца о взыскании штрафа в размере 98 325,40 руб. (491 627,03 руб. х20%) заявлено также правомерно.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа отсутствуют ввиду отсутствия согласованной воли сторон на установление санкций, поскольку оригинал договора, подписанный сторонами, истцом не представлен, а скан-копия договора не читаемая.

Данный довод судом отклонен, поскольку, отсутствие оригинала договора, подписанного обеими сторонами не свидетельствует о его незаключенности. В представленной копии договора от 03.03.2025 имеется подпись и оттиск печати ответчика. Какую-либо иную редакцию договора, отличную от той, которая имеется в деле, ответчик не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, пришел к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из разъяснений, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, признал неустойку (0,5%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку до 0,1% , что составило 37 465,19 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 465,19 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению, исходя из обоснованно заявленной суммы, без учета уменьшения судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 03.03.2025 № МК9964 в сумме 491 627,03 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2025 по 23.06.2025 в сумме 37 374,72 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 24.03.2025 по 23.06.2025 в сумме 37 465,19 руб. (снижена до 0,1% в соответствии со статьей 333 ГК РФ), штраф в сумме 98 325,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 45 733 руб.

В остальной части требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной

жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева