Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А73-21631/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4650/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

на решение от 14.07.2023

по делу № А73-21631/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 693 886,05 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании 693 886,05 рубля, из которых: 691 009,38 рубля основная задолженность за потребленные ресурсы в октябре 2022, неустойка в сумме 2876,67 рубля за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, а также длящиеся штрафные санкции на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Энергия41», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безопасный дом».

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» взыскана основная задолженность в размере 691 009,38 рубля, неустойка в сумме 1 554,77 рубля за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, с продолжением начисления санкции за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.07.2023 отменить в части удовлетворённых исковых требований.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом и не является потребителем коммунальных ресурсов, в связи с чем лицами, обязанными производить оплату ресурса являются наниматели государственного жилого фонда, с которыми ресурсоснабжающая организация обязана заключить прямые договоры на приобретение услуг.

Полагает, что при наличии временной управляющей организации в отношении спорных МКД, оснований для удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» не имелось.

Считает, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг в спорный период, поскольку не представлены сведения об источниках показаний, а также применяемых формулах, учитывая, что по ул. Школьной д. 2, указано, что прибор учета "не допущен", а сведения "принято в сеть".

ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, обжалованное в апелляционном порядке решение суда от 14.07.2023 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в отсутствие договоров энергоснабжения № 118577Е и № 1152744 (не подписан со стороны ответчика) в октябре 2022 года произвело отпуск коммунального ресурса на общую сумму 691825,86 рубля (счет-фактуры за октябрь 2022 № 11527446, № 118577Е), расположенные в Камчатском крае МКД по адресам (с учетом уточнения):

- <...>

- <...>, 1б; ул. Вулканная, <...>; (по договору № 118577Е);

- <...> по договору № 1152744).

В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 14.11.2022 № 15.1/7961, от 22.11.2022 № 15.1/8179, содержащие требование о необходимости уплаты долга до 14.12.2022 и 21.12.2022, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в отсутствие заключенных договоров, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки коммунального ресурса в октябре 2022 года в спорные МКД, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, подтверждается материалами дела, в частности: счет-фактурами, ведомостями потребления по каждому спорному объекту, а также актами проверок допуска в эксплуатацию приборов учета, содержащие информацию о подробном расчете, в том числе коэффициенты трансформации.

При этом произведенный истцом расчет, ответчик не оспорил, выражая возражение по расчету, заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование своей позиции, в этой связи оснований полагать о неверности представленного истцом расчета, и как следствие, принимать во внимание представленный ответчиком контррасчет у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ответчиком представлен расчет в отношении ряда квартир (выборочно), что не позволяет сопоставить его с расчетом истца.

Доказательств в обоснование заявленных подателем жалобы возражений, в суде апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неверности произведенного истцом расчета объема отпущенной энергии, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя, что в отношении МКД по ул. Школьной д. 2 прибор учета «не допущен» (истек срок проверки - акт от 26.05.2021 № 11/25.05.21), а сведения «принято в сеть», отклоняются, поскольку истцом произведен расчет за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (январь 2019 года).

Указанное согласуется с положениями пунктов 140, 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которым в случаях отсутствия актуальных показаний приборов учета, определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Ссылка заявителя, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит физическому лицу и не передавалось в оперативное управление Учреждению, не состоятельна, поскольку истец в уточнениях исключил указанный объект из исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом ранее, при рассмотрении дела № А73-19624/2022 между теме же лицами и в отношении МКД, рассматриваемых в настоящем деле, имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в соответствии с единоличным решением Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.

Ранее действовавший договор от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут, что следует из дополнительного соглашения № 14 от 03.11.2021.

Таким образом, право оперативного управления на спорные объекты зарегистрированы за Учреждением, которые относятся к служебным жилым помещениям специализированного жилого фонда.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности за спорный период в размере 691009,38 рубля, правомерно удовлетворено судом, поскольку именно за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено право оперативного управления спорных помещений.

При этом доказательств прекращения права оперативного управления спорных помещений за ответчиком в исковой период, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы, что лицом обязанным производить оплату потреблённого ресурса, являются управляющие организации, применительно к положениям части 6.2 статьи 155. части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса, спорные дома переданы на временное обслуживание до выбора собственником помещений МКД способа управления домами, что подтверждается Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 20.12.2021 № 1213-П (ООО «Аргиллон»), Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 № 12-207/21 (ООО «Дальневосточная управляющая компания»), Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 № 12-208/21 (ООО «ДомЮнион»), Постановлением администрации Новоавачинского сельского поселения от 14.12.2021 № 218 (ООО «Энергия 41»).

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», «ж» пункта 17 Правил, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

В данном случае отсутствует решение собственника в лице Министерства обороны РФ и проведение конкурса по выбору управляющей организации, следовательно, последние не могут нести бремя содержания МКД, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы, что спорные жилые помещения были заселены нанимателями, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения МКД являются служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Более того, из материалов дела не следует, что в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.

В этой связи ссылки подателя жалобы, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является потребителем коммунальных услуг, не имеет статуса управляющей организации, в связи с чем не является обязанным лицом нести коммунальные расходы, при наличии временной управляющей организации и нанимателей жилых помещений, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, с продолжением их начисления начиная по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

При этом суд, проверив представленный истцом, расчет санкции, признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 554,77 рубля.

Доводов и возражений относительно произведенного судом расчета штрафных санкции, участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2023 по делу № А73-21631/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина