Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-97511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97511/18

114-676

28 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.Ю.

с участие представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 14.02.2018г.

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 27.11ю2017г. №РГ-Д-6085/17

от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 03.04.2018г. №166/2018

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АВТОЦЕНТР МТ»

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

третье лицо: ООО «РЕСО-лизинг»

о взыскании 1 571 977 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 571 977 рублей основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в соответствии с договором от 19 октября 2016 года №SYS1141140896.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 октября 2017 года не признано страховщиком страховым случаем, поскольку к управлению транспортным средством допущено лицо с водительским удостоверением иного государства.

Третье лицо считает иск необоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2016 года №3344СП-АМТ/01/2016.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство KIA QUORIS, что третьим лицом не оспаривается.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2017 года наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Транспортное средство KIA QUORIS застраховано в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору от 19 октября 2016 года №SYS1141140896.

Страховая компания не признала ДТП от 13 октября 2017 года страховым случаем, поскольку в нарушение пункта 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к управлению транспортным средством допущено лицо с водительским удостоверением иного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5.1 приложения №3 к договору финансовой аренды страхователем по договору от 19 октября 2016 года №SYS1141140896 является ООО «РЕСО-лизинг», по рискам «хищение», «ущерб» выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-лизинг», в остальных случаях - ООО «АВТОЦЕНТР МТ».

Таким образом, у истца отсутствует право требования уплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Как указано в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8 Постановления №17).

Истец документально не подтвердил, третье лицо отрицает факт уступки лизингополучателю права требования уплаты страховщиком страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «АВТОЦЕНТР МТ» в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1 571 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина