Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-27372/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27372/2017
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" (188300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Грузсервис" (143912, <...> Энтузиастов, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 591 941 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке, предусмотренной пунктом 7.3. контракта № 079/16/004 от 14.09.2016 на поставку комбинированной машины, начисленной за период с 15.09.2016 по 26.10.2016,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2016

установил:

Истец - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – МБУ "УБДХ", Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Грузсервис" (далее – Общество, ООО ТК "Грузсервис") о взыскании 591 941 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке, предусмотренной пунктом 7.3. контракта № 079/16/004 от 14.09.2016 на поставку комбинированной машины, начисленной за период с 15.09.2016 по 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 26.06.2017 на 09 час. 30 мин., судебное разбирательство на 26.06.2017 на 09 час. 35 мин.

Общество представило письменный отзыв, в котором, признавая факт просрочки исполнения обязательства по поставке истцу комбинированной машины по контракту № 079/16/004, вместе с тем, ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 118 388 руб. 32 коп.

По мнению ответчика, Общество полностью исполнило обязательства перед истцом по контракту № 079/16/004, не извлекало преимуществ из своего незаконного поведения, а именно из нарушения обязательства по контракту № 079/16/004.

В обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства по поставке оборудования, ответчик сослался на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, в период с 4 квартала 2016 года по состоянию на дату судебного заседания, составляет 12-14 % годовых; валютные курсы за период с 4 квартала 2016 года по состоянию на дату судебного заседания также практически не изменились, в частности:

-26.10.2016 года (дата начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту № 079/16/004) официальный курс доллара США составлял - 62,0480, Евро -67,4958 (сведения с сайта Центрального банка Российской Федерации, от 21.10.2016),

-15 июня 2017 года официальный курс доллара США составляет - 57,0303, Евро - 63,9481 (сведения с сайта Центрального банка Российской Федерации, от 15.06.2017)

Заявленная неустойка в размере 591 941 рубль 56 копеек составляет 109,799 % годовых (591941,56 рубль/61 день х 366 дней/3234653,35 рублей х 100%) и обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности платы за пользование денежными средствами.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения на иск, не возражали потаив перехода в основное судебное заседание.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, на вопрос суда, понесло ли учреждение убытки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, ответил, что фактически убытков у истца не возникло.

Представитель ответчика дополнительно обратил внимание суда на то, что размер неустойки составил 18% от цены Контракта, что истец убытков не понес, просил снизить размер неустойки до 118 388 руб. 32 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между МБУ "УБДХ" (Заказчик) и ООО ТК "Грузсервис" (Поставщик) был заключен контракт № 079/16/004 на поставку комбинированной машины от 14.09.2016 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) выполнить на свой страх и риск поставку комбинированной машины, а заказчик обязуется принять их и уплатить указанную в контракте цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, общая стоимость поставляемых по настоящему Контракту товаров (далее - Цена Контракта) составляет 3 234 653 рубля 35 коп., в том числе НДС 18 % -493 421 рубль 70 коп.

В силу пункта 3.3. Контракта, в цену контракта включены все расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 2.2. Контракта, срок поставки товаров: в течении 30 рабочих дней с момента заключения Контракта.

С учетом даты подписания Контракта, срок поставки исчисляется с 15.09.2016 года, а 26.10.2016 года является, последним тридцатым рабочим днем, когда поставщик обязан в рамках заключенного Контракта передать комбинированную машину заказчику.

Однако. 26.10.2016 года поставка не была осуществлена.

Как следует из пункта 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше в соответствии с пунктом 7.2 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так, в силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил №1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что просрочка исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту составила 61 день, в связи с чем Учреждение, применив положения Правил №1063, начислило ему неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 591 941 руб. 56 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительную сумму предъявленной неустойки в размере 18% от цены Контракта, отсутствие доказательств несения убытков истцом, а также исполнение ответчиков обязательств по контракту, суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку до 323 465 руб. 34 коп, что составляет 10% от цены Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Грузсервис" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" 323 465 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке, предусмотренной пунктом 7.3. контракта № 079/16/004 от 14.09.2016 на поставку комбинированной машины, начисленной за период с 15.09.2016 по 26.10.2016, а также 14 838 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Нефедова А.В.