Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-215174/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-215174/21
город Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2023 года по делу №А40-215174/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Лайф"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 - лично

от ответчика представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу утверждено мировое соглашение между сторонами. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК Лайф" о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

25.04.2023 ООО «УК Лайф» и ИП ФИО1 обратились Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о замене взыскателя его правопреемником ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов, а также с требованием о взыскании понесенных взыскателем расходов по оплате услуг представителя в размере 111 878руб. при рассмотрении заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Определением суда от 25.07.20123 произведена замена взыскателя его правопреемником ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено как поданное по истечении трехмесячного срока, установленного ст.112 АПК РФ, подачи заявления лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

На указанное определение ИП ФИО1 подана апелляционная жалобы, в которой заявитель просит определение суда отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец взыскивает судебные расходы с Ответчика понесенные именно за подачу заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), а не за участие в деле по существу в первой инстанции. Соответственно трёхмесячный срок следует исчислять именно от даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации 13.01.2023 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о взыскании судебной неустойки.

13.04.2023 в суд ООО «УК Лайф» и ИП ФИО1 направили заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению ООО «УК Лайф» и ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу прекращено, поскольку как указал суд первой инстанции истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку трёхмесячный срок следует исчислять именно от даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки.

При этом заявление о взыскании судебных издержек истцом было подано своевременно без нарушения процессуальных сроков, в связи с чем Заявители не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом установлено обстоятельство несения Истцом 111 878руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о присуждении судебной неустойки, а именно в т.ч.: за подготовку заявления о взыскании судебной неустойки - 30 000 рублей; оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 09.01.2023 по делу № А40-215174/21 - 30 000 рублей; оплату авиа/ж/д/автобусных билетов (также включены билеты на аэроэкспресс и такси для поездки в аэропорт и обратно), для поездки в г. Москва для участия в суде первой инстанции - 10 178 рублей; оплату проживания в г. Москва для участия в суде первой инстанции - 1700 рублей; подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-215174/2021 - 20 000 рублей, оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу № А40-215174/21 - 20 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг; договором цессии; актом выполненных работ; авиа/ж/д билетов, билетов на аэроэкспресс, чеками об оплате проезда на метро и такси, квитанции об оплате на проживание.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением заявления о присуждении судебной неустойки в суде первой инстанции Истцом было понесено 111 878руб. расходов на оплату услуг представителя,

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, – приходит к выводу об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 51 878руб.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-215174/21 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000085008) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 878руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина