Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А70-2850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2850/2018
г. Тюмень
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании 71 600 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 не допущен к участию в заседаниив связи с неподтверждением полномочий;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2018, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 600 руб., неустойки в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 864 руб.

Определением от 04.06.2018 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Определением от 04.06.2018 на основании п. 1 ст. 144  АПК РФ производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 16.07.2018. по настоящему делу,  отсутствие возражений сторон 07.08.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения  исковых требований с учетом  результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 103463, государственный регистрационный знак АК787 72 под управлением ФИО5 и автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак АР216 72 под управлением ФИО6 (собственник – истец), что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2018.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 103463 ФИО5

Гражданская ответственность  истца, как собственника автомобиля НЕФАЗ, была застрахована ответчиком. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем Предприниматель 22.03.2018 обратился в Общество с заявлением о производстве страхового возмещения.

04.04.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае, в адрес истца перечислено 44 500 руб. страхового возмещения. Сумма выплаты установлена путем проведения ответчиком в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» независимой экспертизы (заключение от 28.03.2018 №744808).

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного на основании указанного выше  экспертного заключения.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного ТС, Предприниматель обратился в ООО «Оценщик».

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №709 от 23.06.2016 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Оценщик», составила с учетом износа 66 109,05 руб.

13.01.2017 страховщиком получена претензия потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты.

Недоплата ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения  и стоимости услуг эксперта послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя свои требования, истец утверждает, что разница между выплаченной суммой  страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта составляет 21 600 руб. (66 100 – 44 500). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 21 600 руб.

В связи с представлением сторонами в материалы дела нескольких заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 04.06.2018 ходатайство АО «Альфастрахование» о назначении экспертизы было удовлетворено, судом назначена автотовароведческая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено  ООО «Эксперт72», эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ гос. рег. знак АР216 72, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2016 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ 72», эксперт ФИО7 от 29.06.2018 №315/06-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак АР216 72 с учетом износа составила 44 600 руб., без учета износа – 57 600 руб.

Исследовав экспертное заключение от 29.06.2018 №315/06-18, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ 72», не оспариваются.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак АР216 72 с учетом износа составляет 44 600 руб.,

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 отвечтик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 44 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

 Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, расхождение между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы (44 600 руб.), и заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (44 500 руб.) не превышает  10 процентов. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта между указанными экспертными заключениями (100 руб.) не подлежит взысканию в пользу истца. Указанная разница находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 600 руб., неустойки в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб..

Отказывая во взыскании неустойки, суд учитывает, что страховое возмещение в размере 44 500 руб. было выплачено ответчиком в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя  и по оплате государственной пошлины относятся на  истца.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком были понесены  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с назначением  судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и ходатайства истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.