Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А23-11355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-11355/2023
25 февраля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093,<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 2 000 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2(Калужская обл.), ФИО3 (Калужская обл.), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Калужская обл.), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>), ФИО5(Калужская обл.), ФИО6 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – союз страховщиков) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 2 000 000 руб. в порядке регресса убытков, причиненных осуществлением компенсационной выплаты при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности осуществляющего эксплуатацию опасного объекта лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5, ФИО6.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьим лицам извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанным регистрирующим органом адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 10.11 Приказа акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В отсутствие у владельца опасного объекта предпринимателя ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности союз страховщиков осуществил выплату действующему в интересах потерпевшей ФИО2 ФИО3 2 000 000 руб. компенсационной выплаты вреда, причиненного жизни ее наследодателю (заявление от 13.02.2023, решение от 22.03.2023, платежное поручение от 11.04.2023 № 130, постановления от 13.04.2022, от 29.12.2022, т. 1 л. 13, 30-31, 35-54).

Собственник предприниматель ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в отношении опасного объекта, переданного в аренду владельцу предпринимателю ФИО1 (договоры от 01.10.2021, 29.11.2021, акт от 01.10.2021,т. 2 л. 8, 15-16).

В результате технического расследования причин аварии выявлено, что владелец предприниматель ФИО1 не зарегистрировал опасный объект как техническое устройство и как опасный производственный объект, на котором эксплуатируется подъемное сооружение – башенный кран КБ-403А зав. № 1231, в государственном реестре опасных производственных объектов (акт от 25.05.2022, т. 1 л. 57-73).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 31.05.2023 № исх-387, список от 31.05.2023 № 3252, квитанция от 31.05.2023, отчет, т. 1 л. 74-76, 120-124).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие права на возмещение убытков, наличие у передавшего владельцу собственника договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности владельстца возместить в порядке регресса убытки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон об обязательном страховании) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 15, 20 Закона об обязательном страховании в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Закон об обязательном страховании сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Как разъяснено в абз. первом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 15, 20 Закона об обязательном страховании в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обязательном страховании сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об обязательном страховании обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного причиненный потерпевшему вред.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.01.2024, 29.03.2024, 05.06.2024, 31.07.2024, 02.10.2024, 13.11.2024, 16.01.2025, т. 1л. 3, 144, т. 2 л. 3, 20, 58, 67, 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку владелец опасного объекта предприниматель ФИО1 осуществлял эксплуатацию опасного объекта, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности, то он обязан в порядке регресса возместить союзу страховщиков убытки.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии права на возмещение убытков отклоняется, поскольку в установленном законом порядке осуществивший компенсационную выплату признанной потерпевшей ФИО2 союз страховщиков имеет право регрессного требования к причинителю вреда владельцу предпринимателю ФИО1

Довод ответчика о наличии у передавшего владельцу собственника договора обязательного страхования гражданской ответственности не свидетельствует о наличии у осуществлявшего эксплуатацию владельца предпринимателя ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности обязателен к заключению именно осуществляющим эксплуатацию опасного объекта лицом, в то время как согласно представленному ответчиком договору гражданскую ответственность застраховал предприниматель ФИО4, а не предприниматель ФИО1

В нарушение ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), п.п. 142, 143 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила № 461), предприниматель ФИО1 допустил эксплуатацию башенного крана КБ-403А зав. № 1231 на строительном объекте по адресу г. Калуга, ул. Дружбы, в районе д. 18 без регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушении ч. 1 ст. 9, ст. 15 Закона о промышленной безопасности и ст. 4 Закона об обязательном страховании предприниматель ФИО1 не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В нарушении ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 предприниматель ФИО1 не назначил приказом работника, осуществляющего производственный контроль.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, пп. «и» п. 22 Правил № 461 предприниматель ФИО1 не назначил инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, пп. «и» п. 22 Правил № 461 предприниматель ФИО1 не назначил инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности, пп. «а» п. 22, п. 258 Правил № 461 предприниматель ФИО1 допустил эксплуатацию башенного крана КБ-403А зав. № 1231 по истечении срока службы без проведения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 138 Правил № 461 предприниматель ФИО1 допустил пуск башенного крана КБ-403А зав. № 1231 в работу без оформления акта о готовности подъемного сооружения в работу на основании решения комиссии с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 189 Правил № 461 предприниматель ФИО1 допустил проведение полного технического освидетельствования башенного крана КБ-403А зав. № 1231 не инженерным техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения. Полное техническое освидетельствование крана проведено механиком ФИО6, назначенным ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, о чем сделана запись в паспорте башенного крана.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 209 Правил № 461 предприниматель ФИО1 не обеспечил проведение ежегодной плановой проверки рельсового пути инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование к ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу № А14-24271/2018.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 33 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 12.12.2023 № 418, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Национального союза страховщиков ответственности 2 000 000 руб. убытков, а также 33 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова