Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А32-24958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24958/2023

03.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ИНН <***>; 350000, <...>, литер "Б") к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 353913, <...>) о взыскании 734 272, 79 руб. неустойки, а также 17 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" о взыскании 734 272, 79 руб. неустойки, а также 17 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик направил отзыв на иск, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 17.07.2023, в удовлетворении заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" 710 908,63 руб. пени, а также 17 122,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: № РТСС223А210074 от 26.11.2021 на оказание услуг работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Анапе; № РТС223А200053 от 29.01.2022 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Новороссийске.

В соответствии с п. 4.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ

По договору № РТСС223А210074 от 26.11.2021 в соответствии с п. 4.2 договора срок оказания услуг/ выполнения работ по настоящему Договору до 270 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из них: обследование, проектирование - 60 календарных дней; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения - 90 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ — 120 календарных дней.

Дата открытия объекта - 01.12.2021.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 29.04.2022.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) 27.08.2022.

Однако, в установленные договором сроки обязательства по оказанию услуг работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Лиана, не выполнены

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> / выполнены 24.05.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 08.07.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 05.10.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 10.10.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 28.11.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 30.11.2022.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу; <...> выполнены 28.11.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 30.11.2022.

Работы по капитальному ремонту внутри домовой инженерной системы холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 02.12.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 13.12.2022.

По договору № РТС223А200053 от 29.01.2022 согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг/ выполнения работ до 300 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из которых: обследование, проектирование - 60 календарных дней; проверка достоверности определения сметной стоимости - 90 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ - 150 календарных дней/

Дата открытия объекта - 12.02-2021.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР)- 11.07.2021

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР)- 08.12.2021.

Срок окончания работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, с учетом дополнительного соглашения - 14.01.2022.

Однако, в установленные договором сроки обязательства по оказанию услуг работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Новороссийске, Вами не выполнены.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 08.12.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 08.12.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 13.01.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 08.02.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 14.01.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 14.01.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 17.01.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 17.01.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 14.03.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 14.03.2022.

Общий размер неустойки на момент выполнения работ составил 734 272,79 руб.

В адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки по договорам № 582-05/2023от 30.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что заблаговременно сообщил в электронной форме письмами от 27.05.2021 № 42, от 05.07.2021 № 74, от 30.07.2021 № 105, от 15.10.2021 № 178, от 21.10.2021 № 200, от 29.11.2021 № 243 истцу о невозможности завершения проектирования в установленные сроки в доме № 44 по проспекту Ленина в городе Новороссийске, поскольку возникли форс-мажорные обстоятельства, и соответственно о том, что сроки выполнения строительных работ также будут сдвинуты. Письмами от 06.12.2021 № 248 и № 251 - до окончания срока выполнения работ ответчик уведомил истца об окончании капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу <...>, капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу <...>, капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...>. Полагает, что по указанным домам и видам работ неустойка не подлежит начислению. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Из материалов дела следует, что по ул. Мира 20/22 обстоятельства препятствующие (ст. 716 ГК РФ) возникли с 27.05.2021.

Однако ответчик не обосновал момент, когда они прекратились, в связи с чем данный довод судом не учитывается.

По ул. Ленина 44 возникли с 27.05.2021 (письмо исх.42 от 27.05.2021), устранены с 04.10.2021, что подтверждается письмом № 178 от 15.10.2021+ письмо исходящее № 169 от 05.10.2021 результат сдан заказчику 05.10.2021 (сопроводительное письмо № 169 от 05.10.2021 на предварительное согласование, но результат не считает сданным, так как письмом исх 200 от 21.10.2021 подрядчик запросил доверенность на представление интересов заказчика в КГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертизе, повторное уведомление заказчика письмом исх № 247 от 29.11.2021. Но акт и исполнительную документацию, предусмотренную договором, не приложил)

Письмом № 251 от 06.12.2021 уведомил повторно, но акт сдачи-приемки и исполнительную документацию не приложил.

Письмом от 13.10.2021 организация подтвердила, что имели место обстоятельства, которые от подрядчика не зависели.

Письмом от 29.12.2021 организация уведомила подрядчика о том, что им не представлен акт и иная исполнительная документация по МКД ул. Ленина, 44.

Необходимые документы поступили заказчику 28.01.2022, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика № 30 от 27.01.202. Иное подрядчиком не доказано.

Следует вывод, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок по договору № РТС223А200053 от 29.01.2022, существовали в период с 27.05.2021 по 04.10.2021=130 дн. Срок работ подлежал продлению на 130 дн.

По иным объектам (адресам) и по договору № № РТСС223А210074 от 26.11.2021 подрядчик наличие таких обстоятельств не доказал, требование о взыскании неустойки по МКД Ленина,44 заявлено необоснованно, так как просрочка не допущена. В остальной части из-за ошибок в расчетах требование удовлетворено частично.

Таким образом, по договору № РТСС223А210074 от 26.11.2021 с учетом ошибок в расчетах неустойка подлежит взысканию в размере 649 055,85 руб.

По договору № РТС223А200053 от 29.01.2022 с учетом отказа в иске в части МКД Ленина, 44 и ошибок в расчетах, поскольку истец не учел положения ст. 191, 193 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в размере 61 852,78 руб.

При таких обстоятельства, неустойка, подлежащая взысканию, составляет в размере 710 908,63 руб. В остальной части требования следует отказать.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, примененный судом в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 685 рублей

При цене иска 710 908,63 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17218рублей. С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований (96,82%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17122,63.. рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 353913, <...>) в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ИНН <***>; 350000, <...>, литер "Б") 710 908,63 руб. пени, а также 17 122,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина