Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А44-64/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-64/2021



Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску:

МУП Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал», г. Окуловка, ИНН 5311008386, ОГРН 1155321008534

к Новгородскому отделению № 8629 ПАО «Сбербанк России», В. Новгород, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195

третье лицо: Комитет по тарифной политике Новгородской области, В. Новгород

о взыскании 829 528 руб. 77 коп. задолженности, пени


при участии

от истца: пред. Михеева К.С., дов. от 26.07.2021,

от ответчика: пред. Плошенко К.С., дов. от 13.02.2020 № СЗБ/338-Д, пред. Кузьмина А.И., дов. от 06.02.2020 № СЗБ/125-Д,

третье лицо: не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (далее – истец, Предприятие) в лице конкурсного управляющего Чурагулова В.И. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому отделению № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк России) о взыскании 829 528 руб. 77 коп., в том числе 589 341 руб. 42 коп. задолженности, 240 187 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 06.04.2018 по 03.12.2020, а также до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком допущено безучетное водопотребление в период с 06.04.2018 по 16.10.2019 включительно на объекте Сбербанка России, расположенном по адресу: г. Окуловка, ул. Володарского, дом 38.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменном виде уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 664 289 руб. 78 коп., в том числе 589 341 руб. 42 коп. задолженности, 74 948 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2019 по 03.12.2020, а также до полного погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что истец неосновательно использует при расчете задолженности гарантированный объем подачи воды, истцом допущено нарушение порядка составления акта проверки, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом, истец неверно определил период безучетного водопотребления, замена прибора учета не повлияла на правильность учета водопотребления.

В дальнейшем истец вновь уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 664 289 руб. 78 коп., в том числе 589 341 руб. 42 коп. задолженности, 74 948 руб. 36 коп. пени (т.4, л.102-104).

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства истец поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 09.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2021 до 14 час.40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представители сторон, позиции которых не изменились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года между Предприятием (Организация ВКХ) и Сбербанком России (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 65 (далее – договор), по условиям которого Организация ВКХ осуществляет Абоненту водоснабжение и водоотведение в его объекты, указанные в Приложениях № 2, 3 и 4 к договору.

В соответствии с пунктом 15.2 договора Абонент обязан обеспечить учет сточных вод и получаемой холодной воды в соответствии с требованиями законодательства.

В число объектов водоснабжения и водоотведения входит здание (дом) № 38, расположенное в городе Окуловка, улица Володарского.

Для учета водопотребления, а соответственно, и водоотведения установлен прибор учета марки СВК-15-3-2 с заводским номером № 1014018336807 с пропускным диаметром 15 мм, что отражено в Приложении № 4 к договору, подписанным сторонами.

В пункте 4 договора и Приложении № 2 к договору стороны согласовали режим подачи холодной воды в виде гарантированного объема подачи холодной воды, который в спорное здание составляет 186 куб.м.

Пунктом 7 договора определено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 мая 2018 года.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 9 договора). Оплата водопотребления и услуг по водоотведению производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 10 договора).

16.10.2019 истцом при обследовании спорного объекта Абонента установлено, что в помещении туалета подключен новый прибор учета марки ВСКМ-15 ДГ с заводским номером № 219304730, который не опломбирован и не зарегистрирован в Предприятии. Также установлено, что прибор учета является работоспособным и осуществляет пропуск холодной воды.

Кроме того, проверяющими установлено, что в кабинете руководителя находится снятый ранее установленный и допущенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства прибор учета марки СВК-15-3-2 с заводским номером № 1014018336807.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019, от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

17.10.2019 Сбербанк России своим письмом № 8629-12-исх/595 уведомил Предприятие о замене прибора учета, просил принять меры к допуску в эксплуатацию нового прибора учета.

21.10. 2019 новый прибор учета марки ВСКМ-15 ДГ с заводским номером № 219304730 допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом.

Истец рассчитал размер безучетного водопотребления и водоотведения исходя из гарантированного объема подачи воды за период с 06.04.2018 по 16.10.2019 включительно, направил ответчику счет от 31.10.2019 (т.1, л.59), который не был своевременно отплачен.

30.11.2020 Предприятие направило Сбербанку России требование об оплате долга, в котором просило в досудебном порядке уплатить долг, а также законные санкции.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями произвел расчет безучетного водопотребления и водоотведения исходя из гарантированного объема подачи воды за период с 06.04.2018 по 16.10.2019 включительно, что составило на сумму 589 341 руб. 42 коп., а также начислил законную неустойку в сумме 74 948 руб. 36 коп. за период с 11.11.2019 по 03.12.2020, а также до полного погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения коммерческий учет может быть осуществлен расчетным способом. Аналогичное правило установлено подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776.

Из пункта 15 названных Правил следует, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776 установлено, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

С учетом позиций сторон по настоящему делу надлежит установить следующие обстоятельства: наличие факта безучетного водопотребления, при установлении такого факта надлежит определить период безучетного водопотребления, а также расчетный объем и стоимостной размер водопотребления и водоотведения с учетом действовавших в тот период тарифов.

Между сторонами возникли разногласия относительно установления факта безучетного водопотребления.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении соответствующей проверки, что лишает акт от 16.10.2019 года доказательной силы.

Арбитражный суд, проверив доводы сторон и исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что безучетное водопотребление и водоотведение имело место.

С учетом конкретного вида деятельности ответчика, как банковского учреждения, представляется сомнительным, что в момент проверки отсутствовал его представитель, поскольку проверка проводилась в помещении дополнительного офиса № 8629/01682 в городе Окуловка, где фактически проводились банковские операции, связанные с обслуживанием физических и юридических лиц.

В акте проверки от 16.10.2019 имеется ссылка на то обстоятельство, что руководитель дополнительного офиса отказался от подписания и получения данного акта.

Кроме того, в кабинете руководителя находился снятый предыдущий допущенный к эксплуатации прибор учета в таком состоянии, что проверяющий смог установить его марку и заводской номер.

Указанный факт также подтверждает сам ответчик в своем отзыве на иск (т.2, л.2-8), в котором указывает, что замена прибора учета производилась с привлечением подрядной организации, с ООО «Сити Сервис» заключен договор на комплексное техническое обслуживание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 148 Правил № 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Из акта проверки от 16.10.2019 следует, что представитель ответчика присутствовал при проверке прибора учета.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт безучетного водопотребления и водоотведения со стороны Сбербанка России.

Между сторонами возникли разногласия относительно периода безучетного водопотребления и водоотведения со стороны Сбербанка России.

Истец считает таким периодом с 06.04.2018 по 16.10.2019.

Ответчик считает таким периодом с 01.05.2018 по 30.09.2019, т.е. до даты поверки нового прибора учета.

Действительно, в пункте 7 договора определено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 мая 2018 года.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов при определении начального срока безучетного водопотребления и водоотведения со стороны Сбербанка России с 06.04.2018.

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика по указанному обстоятельству, как обоснованные, поскольку иное не доказано.

Надлежит считать период безучетного водопотребления и водоотведения со стороны Сбербанка России с 01.05.2018 по 16.10.2019. Доводы ответчика об исчислении периода безучетного водопотребления и водоотведения до 30.09.2019 судом не принимается, поскольку по состоянию на 16.10.2019 на объекте ответчика находился недопущенный в эксплуатацию новый прибор учета, т.е. имелось безучетное водопотребление и водоотведение.

Факт отпуска холодной воды и оказание услуг по водоотведению в указанный период сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно расчетного объема безучетного водопотребления и водоотведения со стороны Сбербанка России.

Как указано выше, при безучетном водопотреблении и водоотведении допускается применение расчетного способа определения объема поставленной воды и сброшенных сточных вод.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил № 776).

Несанкционированная замена прибора учета без его легализации в соответствии с требованиями законодательства приравнивается к его отсутствию. Следовательно, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором является правомерным.

В Приложении № 2 к договору указан гарантированный объем подачи холодной воды на спорный объект в размере 186 куб.м.

При этом ни в договоре, ни в Приложении № 2 к договору отсутствует указание о том, является ли данный гарантированный объем подачи холодной воды ежемесячным или годовым.

Истец полагает данный гарантированный объем подачи холодной воды ежемесячным.

Ответчик считает данный гарантированный объем подачи холодной воды годовым.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (статья 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Из Приложения № 3 к договору следует, что максимальный часовой расход сточных вод по спорному объекту составляет 0,02123287671 куб м.

Следовательно, в сутки объем сточных вод составит 0,51 куб. м из расчета: 0,02123287671 х 24 часа.

Если принимать гарантированный объем подачи холодной воды в размере 186 куб.м в качестве ежемесячного объема, то суточный гарантированный объем подачи холодной воды составит 6,00 куб.м из расчета: 186 : 31 дн.

Если принимать гарантированный объем подачи холодной воды в размере 186 куб.м в качестве ежегодного объема, то суточный гарантированный объем подачи холодной воды составит также 0,51 куб.м из расчета: 186 : 365 дн.

Таким образом, указанный в Приложении № 2 к договору гарантированный объем подачи холодной воды в размере 186 куб.м следует считать в качестве ежегодного объема.

По запросу суда Комитет представил в материалы дела сведения о тарифах на услуги, оказываемые истцом, действовавших в спорный период.

Так, на водоснабжение в период с 01.01.2018 по 30.06.208 действовал тариф в размере 80,81 руб./куб, на водоотведение – 81,99 руб./куб.

С 01.07.2018 по 31.12.2018 на водоотведение действовал тариф в размере 82,67 руб./куб, на водоотведение – 98,90 руб./куб.

С 01.01.2019 по 30.06.2019 на водоотведение действовал тариф в размере 82,67 руб./куб, на водоотведение – 98,90 руб./куб.

С 01.07.2019 по 31.12.2019 на водоотведение действовал тариф в размере 84,49 руб./куб, на водоотведение – 98,90 руб./куб.

За период с 01.05.2018 по 30.06.2018 включительно задолженность за безучетное водопотребление составит из расчета:

0,51 куб. м х 80,81 руб.= 41,21 х 61 дн. = 2513 руб. 81 коп.

За период с 01.07.2018 по 30.06.2019 включительно задолженность за безучетное водопотребление составит из расчета:

0,51 куб. м х 82,67 руб. = 42,16 х 365 дн. = 15 388 руб. 40 коп.

За период с 01.07.2019 по 16.10.2019 включительно задолженность за безучетное водопотребление составит из расчета:

0,51 куб. м х 84,49 руб.= 43,09 х 108 дн. = 4653 руб. 72 коп.

За период с 01.05.2018 по 30.06.2018 включительно задолженность за безучетное водоотведение составит из расчета:

0,51 куб. м х 81,99 руб. = 41,81 х 61 дн. = 2550 руб. 41 коп.

За период с 01.07.2018 по 16.10.2019 включительно задолженность за безучетное водоотведение составит из расчета:

0,51 куб. м х 98,90 руб. = 50,44 х 473 дн. = 23 858 руб. 12 коп.

Итого предварительный размер задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение Сбербанком России в спорный период по спорному объекту составит на общую сумму 48 964 руб. 46 коп. (2513,81 + 15 388,40 + 4653,72 + 2550,41 + 23 858,12).

Во избежание двойной оплаты оказанной услуги за один и тот же период – оплата ответчиком выставленных Предприятием счетов (перечисление авансовых платежей) и оплата безучетного водопотребления и водоотведения арбитражный суд считает необходимым учесть фактически произведенные ответчиком платежи за спорный период путем их вычитания из стоимости предварительного размера задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение.

При анализе платежных документов, на основании которых ответчик осуществлял истцу платежи за водопотребление и водоотведение в спорный период, установлено, что плательщик указывал конкретный период назначения платежа.

При указанных обстоятельствах получатель денежных средств (Предприятие) обязан был их зачесть в счет исполнения обязательств указанных периодов. Излишне полученные денежные средства сверх обязательств указанных периодов могли быть зачтены в счет ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности.

В соответствии с позицией истца по указанному вопросу, изложенному в письменных пояснениях и уточнениях, Предприятие не включило в расчет задолженности безучетного водопотребления и водоотведения фактически уплаченные денежные средства на том основании, что у ответчика имелась ранее возникшая задолженность, в счет которой относились спорные платежи.

По данным ответчика (т.5, л.2-4) им в спорном периоде оплачены услуги по водопотреблению и водоотведению в сумме 21 148 руб. 51 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд предлагал истцу проверить указанные данные и представить свои пояснения по-существу.

Представители Предприятия пояснили, что проверить такую информацию не представляется возможным, поскольку она отсутствует в полном объеме у конкурсного управляющего. Согласно позиции истца независимо от суммы фактически уплаченных денежных средств они не подлежали зачету в счет спорной задолженности безучетного водопотребления и водоотведения.

Поскольку иное не доказано, арбитражный суд принимает доводы ответчика и считает необходимым исключить из общего размера задолженности по безучетному водопотреблению и водоотведению фактически уплаченные им в спорный период денежные средства в сумме 21 148 руб. 51 коп.

Итого окончательный размер задолженности ответчика составит из расчета: 48 964,46 – 21 148,51 = 27 815 руб. 95 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска в его удовлетворении надлежит отказать.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании законной неустойки в виде пени в размере 74 948 руб. 36 коп. (т.4, л.102-104).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.1, статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнена частью 6.2, предусматривающими обязанность потребителей тепловой энергии (абонентов), несвоевременно и (или) не полностью оплативших услуги и ресурсы, поставленные в рамках договоров теплоснабжения (водоснабжения и водоотведения), уплатить единой теплоснабжающей организации (организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (теплоснабжающей организации)) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению при безучетном водопотреблении и водоотведении подтверждается материалами дела, в связи с чем, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, признано судом обоснованным.

В уточненных исковых требованиях истец производит начисление законной неустойки за период с 11.11.2019 по 03.12.2020, а также до полного погашения долга.

Суд полагает, что начисление законной неустойки должно осуществляться с учетом правил статьи 193 ГК РФ, поскольку последним сроком оплаты долга является 11.11.2019 (10.11.2019 – выходной), а начальным сроком для начисления санкций является 12.11.2019.

С учетом установленного судом окончательного размера долга сумма законных санкций составит 3528 руб. 35 коп., которая подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела суд не установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, в данном случае истцом применена ответственность, предусмотренная законом.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в определении окончательной суммы санкций, а соответственно общего размера взысканных сумм и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 в пользу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» 31 344 руб. 30 коп., в том числе 27 815 руб. 95 коп. задолженности, 3528 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 в пользу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» пени в размере 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2020 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 768 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин