Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А76-15468/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15468/2018
31 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НТФ ПЕРФОТЕХ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» (ИНН <***>) о взыскании 395 555 рублей 95 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НТФ ПЕРФОТЕХ» (далее – истец, АО «НТФ ПЕРФОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» (далее – ответчик, ООО ПП «СТИЛИТ») о взыскании пени за товар, признанный некачественным и некомплектным в размере 395 555 руб. 95 коп.

Определением суда от 23.05.2018 заявление было принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.44-45).

10.08.2018 от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395 555 руб. 95 коп. (л.д.85-86).

17.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 389 160 руб. 35 коп. (л.д.118-119).

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принял уточнения требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12552/2017 с ООО ПП «Стилит» в пользу АО «НТФ ПерфТех» взыскана задолженность в размере 2 809 023 руб. за некачественный и некомплектный товар, поставленный в рамках договора поставки № 1/14Ст от 01.01.2014, расторгнутого судом по указанному делу, то предъявленная по настоящему спору пеня, уплаченная АО «НТФ ПерфТех» по делу А40-17168/17-170-180 в пользу ООО ПП «Стилит» за просрочку оплаты поставленной продукции по указанному договору является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом 13.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2018 исх.№207 с требованием перечислить сумму пени, уплаченную ранее за товар, признанный некачественным (л.д.7). Доказательства направления претензии имеется в материалах дела (л.д.8).

Претензия оставлена без ответа, возврат денежных средств не произведен.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 между ООО Производственное предприятие «Стилит» (далее Ответчик, Поставщик) и АО «НТФ «ПерфоТех» (далее Истец, Заказчик) заключен договор № 1/14Ст на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность продукцию, а Заказчик принять указанную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 г. по делу А40-17168/17-170-180, с АО «НТФ ПерфоТех» в пользу ООО ПП «Стилит» взыскано 9 410 639 руб. пени за просрочку оплаты поставленной продукции по указанному договору (л.д.28-29).

Согласно расчету пени в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы от 24.04.2017 по делу А40-17168/17-170-180 сумма пени в соответствии с п.12.3 договора составила:

- по счету-фактуре №88 (комплект деталей модуля ПК105СМ-02/14-60 в размере 30 шт. стоимостью 1 455 000 руб.) в размере 145 136 руб. 25 коп.

- по счету-фактуре №85 (комплект деталей модуля МПМ073С-10-01 в размере 150 шт. стоимостью 1 440 450 руб.) в размере 250 419 руб. 70 коп.

11 августа 2017 денежные средства в размере 9 410 639 рублей перечислены ЗАО «НТФ ПерфоТех» в адрес ООО ПП «Стилит» (платежное поручение – л.д.35).

24 октября 2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-12552/2017 принято решение о взыскании с ООО ПП «Стилит» в пользу АО «НТФ ПерфТех» 2 809 023 руб. задолженности за некачественный и некомплектный товар, поставленный в рамках договора поставки № 1/14Ст от 01.01.2014, также судом принято решение о расторжении договора № 1/14Ст от 01.01.2014. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 данное решение оставлено без изменения (л.д.30-34)

Согласно представленному в материалы дела заявлению об отказе от заявленных требований по делу А76-12552/2017 с приложенным расчетом (л.д.88-92) сумма исковых требований АО «НТФ «ПерфоТех» в рамках дела № А76-12552/17 составила 2 809 023 рубля и состояла из стоимости некачественного товара, поставленного ООО ПП «Стилит» в рамках действия договора на поставку продукции по следующим товарным накладным:

- № 79 от 11.12.2014 на поставку комплектов деталей модуля МПМО73С-10-01 на сумму 1 354 023 рубля (за вычетом стоимости качественной продукции (86 427 рублей), использованной для выборочного входного контроля партии продукции в размере 6 % от объема партии) по счету-фактуре № 88 от 11.12.2014;

- № 88 от 01.04.2016 г. на поставку комплекта деталей модуля ПК105СМ-02/14-60 на сумму 1 455 000 рублей, по счету-фактуре № 85 от 01.04.2016.

31 января 2018 г. ООО ПП «Стилит» погасило указанную задолженность, перечислив в адрес АО «НТФ ПерфоТех» сумму в размере 2 809 023 руб. (платежное поручение – л.д.36).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу А76-12552/17 исполнено и в части возврата обществу ПП «Стилит» товара ненадлежащего качества в полном объеме 06 марта 2018, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи ТМЦ № 2 и № 3 от 06.03.2018.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 389 160 руб. 35 коп.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом предъявленной суммы пени судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела А76-125 52/2017 и на основании Акта возврата № 2 от 06.03.2018 г., в адрес ООО ПП «Стилит» возвращено 141 комплект деталей (вместо первоначально полученных 150 комплектов). При этом, 9 комплектов - по результатам выборочного контроля качества, были приняты АО «НТФ «ПерфоТех» без отклонений, в связи с чем суд, проверив расчет пени, представленный истцом (л.д.118), считает его верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «НТФ ПЕРФОТЕХ», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 389 160, 35 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 10 911 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 №737 (л.д.4).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (389 160,35 руб.) расходы по уплате госпошлины в сумме 10 783 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а госпошлина в размере 194 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Стилит» в пользу акционерного общества «НТФ ПЕРФОТЕХ» сумму неосновательного обогащения в размере 389 160, 35 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 783 руб.

Возвратить акционерному обществу «НТФ ПЕРФОТЕХ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 194 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева