Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А48-2527/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2527/2024
г. Воронеж
6 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                         Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР»: ФИО1, представителя по доверенности №11 от 16.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИАН»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А48-2527/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИАН» (далее - ООО «ЛИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее - ООО «ВИННЕР», ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и договора субаренды.

14.03.2024 ООО «ЛИАН» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды до вступления в законную силу решения суда, о возложении на конкурсного управляющего ООО «ВИННЕР» обязанности выдать распоряжение охранной организации, с которой заключен договор на охрану имущества должника, не препятствовать арендатору в лице ООО «ЛИАН» и уполномоченным им лицам использованию имущества согласно договору аренды от 31.03.2023 № 2ЛИ в целях недопущения порчи сельскохозяйственной продукции, ее своевременной переработки и обеспечения сохранности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2024 по делу № А48-2527/2024 заявление удовлетворено частично, на ООО «ВИННЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность не препятствовать арендатору - ООО «ЛИАН» и уполномоченным им лицам использованию имущества согласно договору аренды от 31.03.2023 № 2ЛИ.

15.03.2024 от ООО «ВИННЕР» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу № А48-2527/2024 отказано в отмене обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИННЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А48-2527/2024, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИННЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛИАН» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А48-2527/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИННЕР» - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры ООО «ВИННЕР» ссылалось на то, что в связи с расторжением заключенных сторонами договоров аренды, договора субаренды путем заявления конкурсным управляющим одностороннего отказа от их исполнения в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ВИННЕР» заключен договор аренды с новым арендатором на более выгодных рыночных условиях, передача имущества по которым должна состоятся в кратчайший срок, ввиду необходимости осуществления новым арендатором сельскохозяйственных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, арбитражный суд области исходил из того, что спорные обеспечительные меры направлены на недопущение чинения препятствий сельскохозяйственной организации в осуществлении деятельности до разрешения по существу настоящего спора.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что договор аренды от 31.03.2023 № 1ЛН, для исполнения которого были приняты спорные обеспечительные меры, следует считать расторгнутым.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что заключение ООО «ВИННЕР» 01.03.2024 договоров аренды движимого и недвижимого имущества с новым арендатором обусловлено условиями договоров, являющихся более выгодными, чем в договоре с ООО «ЛИАН».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Основаниями принятия определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2024 обеспечительных мер по настоящему делу являлись их связь с предметом спора и направленность на предотвращение необходимости предъявления дополнительных исков, защиты имущественных интересов и сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, позволяющими сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, не отпали. Спорное имущество является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя относительно отсутствия у истца прав на данное имущество подлежат оценке судом при рассмотрения дела.

Учитывая специфику деятельности истца, предмет иска, принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение чинения препятствий сельскохозяйственной организации в осуществлении деятельности до разрешения спора по существу.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А48-2527/2024 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО «ВИННЕР» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А48-2527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленных при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 02.05.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.      



Судья

Г.Н. Кораблева