Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А34-19720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19720/2021
г. Курган
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800099841) к акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 371 049 руб. 18 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Эко Трейд Плюс», 2. акционерное общество «Сайсары»,


при участии в заседании представителей:


от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2022, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 25.11.2021 в размере 95 929 руб. 18 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определениями от 02.02.2022, 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко Трейд Плюс», акционерное общество «Сайсары».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика представила письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.04.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, из Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Серовский» были истребованы копии материалов проверки по факту мошеннических действий представителей ООО «Эко Трейд Плюс».

К настоящему судебному заседанию определение суда не было исполнено.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о повторном истребовании указанных документов.

Представитель истца против повторного истребования возражала. Указывала, что индивидуальный предприниматель в правоохранительные органы не обращался, о проведении каких-либо проверок в отношении ООО «Эко Трейд Плюс» по обстоятельствам, связанным со спорными правоотношениями, ему неизвестно. Полагала, что повторное истребование приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Представители ответчики оставили вопрос о повторном истребовании проверочного материала на усмотрение суда.

Суд полагает, что необходимости в повторном истребовании доказательств не имеется, поскольку действительно, из имеющегося в материалах дела запроса ОБЭП от 02.11.2020 не очевидно, что в материалах проведенной проверки имеются сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Проверка проводилась в отношении третьего лица, при этом представитель истца, как и представитель ответчика, поясняли, что они инициаторами данной проверки не являлись, о ее предмете и о результатах им ничего не известно.

В то же время повторное направление определения об истребовании доказательств повлечет необходимость в отложении судебного разбирательства и затягиванию рассмотрения спора.

В отношении заявленных требований представитель истца пояснила, что она их поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.6-7, 120-121).

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных возражениях (т.1 л.д.101-102, л.д.130-133).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением №3 от 13.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на расчетный счет акционерного общества «Агрофирма Боровская» денежные средства в сумме 1 275 120 руб. В качестве основания платежа указано «оплата по счету №6 от 10.01.2020 за яйцо инкубационное, в т.ч. НДС 10% - 115 920 руб.» (т.1 л.д.24).

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 275 120 руб. (т. 1 л.д.30).

Указывая, что денежные средства от ответчика он не получал, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Истец ссылается на безосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 03.12.2019 им был заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка ЗАО «Агрофирма Боровская» (поставщик) ООО «Эко Трейд Плюс» (покупатель) продукции – яйцо инкубационное в количестве и по цене, указанным в Спецификации (т.1 л.д.104).

В рамках указанного договора ЗАО «Агрофирма Боровская» выставило ООО «Эко Трейд Плюс» счет №6 от 10.01.2020 на оплату партии инкубационного яйца в количестве 91 080 штук на сумму 1 275 120 руб. (в том числе НДС 115 920 руб.) (т.1 л.д.105).

11.01.2020 от ООО «Эко Трейд Плюс» в адрес ЗАО «Агрофирма Боровская» поступило письмо №7, в котором указывалось, что оплату по договору от 03.12.2019 за поставку инкубационного яйца в количестве 91 080 штук на сумму 1 275 120 руб. произведет индивидуальный предприниматель ФИО1. В письме указывались ИНН предпринимателя, БИК, его расчетный и корреспондентский счета (т.1 л.д.107 оборот).

Таким образом, как указывает ответчик, когда платежным поручением №3 от 13.01.2020 от истца поступила оплата в сумме 1 275 120 руб. (в том числе НДС 115 920 руб.), со ссылкой на счет №6 от 10.01.2020 выставленный ООО «Эко Трейд Плюс», данные денежные средства были приняты в счет оплаты продукции за третье лицо.

После поступления оплаты, ответчиком по товарной накладной №1433 от 13.01.2020 партия яйца инкубационного в количестве 91 080 штук по цене 1 275 120 руб. в т.ч. НДС 115 920 руб., была передана ООО «Эко Трейд Плюс» о чем свидетельствует печать и подпись представителя Общества (т.1 л.д.105. оборот).

Накладная содержит ссылку на реквизиты договора поставки от 03.12.2019, указание на 100% предоплату и адрес доставки – Республика Саха (Якутия), г.Нюренгри.

ООО «Эко Трейд Плюс» осуществляло самовывоз продукции.

Спорная отгрузка сопровождалась ветеринарным свидетельством №3946908841 от 14.01.2020 (т.1 л.д.106 оборот, 107).

Согласно данному свидетельству отправителем партии инкубационного яйца значится ЗАО «Агрофирма Боровская», получателем Акционерное общество «Сайсары» Нюренгринская птицефабрика (Республика Саха (Якутия), г.Нюренгри, тер.Птицефабрики).

Таким образом адрес получателя по ветеринарному свидетельству совпадает с адресом доставки в товарной накладной №1433 от 13.01.2020.

Ветеринарное свидетельство имеет статус «погашено».

В сведениях ФГИС «Меркурий» также отражено, что спорная партия инкубационных яиц была передана от ЗАО «Агрофирма Боровская» к Акционерное общество «Сайсары» Нюренгринская птицефабрика (Республика Саха (Якутия), г.Нюренгри, тер.Птицефабрики).

Дальнейшего движения товара не зафиксировано, ветеринарное свидетельство погашено 18.01.2020 (т.2 л.д.35-39).

Также ответчиком было представлено письмо ООО «Эко Трейд Плюс» №17 от 23.07.2020, из содержания которого следовало, что при поставке партии инкубационного яйца из ЗАО «Агрофирма Боровская» индивидуальный предприниматель ФИО1 сознательно потребовал произвести оплату за яйцо напрямую ЗАО «Агрофирма Боровская».

О том, что оплату за ООО «Эко Трейд Плюс» совершает ИП ФИО1 было указано в письме в агрофирму. Также указывалось, что ИП ФИО1 отвергает факт поставки, в связи с чем высказывалось намерение обратиться в правоохранительные органы (т.1 л.д.108).

Также были сброшены скриншоты переписки по электронной почте между ООО «Эко Трейд Плюс» и ИП ФИО1 в рамках которой последнему представлялся проект договора поставки инкубационного яйца от 10.01.2020 (т.2 л.д.30-34).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязанностей по поставке третьему лицу товара на сумму 1 275 120 руб., при этом оплату этой поставки за третье лицо произвел истец.

Существо отношений между третьим лицом и истцом последним раскрыто не были, наличие данные отношений оспаривалось.

Вместе с тем в отсутствие указанных отношений произвести платеж по счету № 6 от 10.01.2020 выставленному в адрес третьего лица ровно на ту же сумму и за тот же товар представляется невозможным.

Об этом же свидетельствует и то, что в письме от 11.01.2020 третье лицо сообщало о том, что платеж будет производиться ФИО1 с указанием точных реквизитов платежа.

Каких-либо пояснений о том, с связи с чем истец оплачивал счет, выставленный третьему лицу, от истца не последовало.

Также истцу судом было предложено представить счет, на основании которого он произвел спорный платеж, данный счет представлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства на сумму 1 275 120 руб., сознательно оплачивал счет, выставленный ООО «Эко Трейд Плюс», то есть исполнял обязанность по оплате продукции за Общество.

Представленная истцом переписка в мессинжере с ФИО5 данного обстоятельства не опровергает. Из указанной переписки можно увидеть только то, что у истца имелся интерес в приобретении продукции истца, вместе с тем, из писем ООО «Эко Трейд Плюс» как раз следовало то, что спорная партия яиц приобреталась для ИП ФИО1, который ее и должен был оплатить.

То обстоятельство, что в платежном поручении отсутствует запись о том, что платеж производится за иное лицо, существо ситуации не меняет.

Исходя из того, что письмом от 11.01.2020 ООО «Эко Трейд Плюс» сообщило ответчику о том, кто будет производить платеж, ответчик обоснованно полагался на то, что поступившие ему 13.01.2020 денежные средства в размере цены сделки, были произведены в оплату поставки товара за ООО «Эко Трейд Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, ответчик является недобросовестным кредитором, у которого может быть истребована полученная им от третьего лица сумма, а равно доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено о фальсификации договора поставки от 03.12.2019 (т.1 л.д.124).

В качестве основания для такого вывода истцом указано на то, что подписи директора ООО «Эко Трейд Плюс» (ФИО6) на 1й и 2й странице представленной ответчиком копии договора отличаются.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представленных документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание.

При этом исходя из положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции суда, а не лица, подавшего соответствующее заявление.

Исходя из доводов представителя истца, можно предположить, что по его мнению фальсификация договора состоит в подписании одного из его листов не директором ООО «Эко Трейд Плюс» ФИО6, а иным лицом.

Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, письменный отзыв ООО «Эко Трейд Плюс» так и не представило, установить подтверждает ли третье лицо подписание договора поставки от 03.12.2019 уполномоченным лицом, не представляется возможным.

У ответчика, очевидно, отсутствует информация о том кто и в каком порядке подписывал договор поставки со стороны третьего лица.

При этом можно отметить то, что подпись от имени директора ООО «Эко Трейд Плюс» ФИО6, в разделе 9 договора (Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) визуально не отличается от ее же подписи в письмах от 11.01.2020 и от 23.07.2020.

Доказательства того, что эта подпись не принадлежит ФИО6 истцом не представлены.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из указанной переписки с участием директора ООО «Эко Трейд Плюс» ФИО6, неоднократно подтверждался факт заключения договора поставки третьего лица с ответчиком, указывались точные его реквизиты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации указанного доказательства суд не находит.

Доказательства обратного представителем истца не представлены.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует подлинник указанного договора, сам по себе о его фальсификации не свидетельствует, поскольку факт его заключения подтвержден материалами дела.

Более того, даже признание договора поставки от 03.12.2019 сфальсифицированным, не опровергало бы факта поставки, подтвержденного совокупностью представленных в дело документов, в силу чего какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора такое заявление иметь не могло.

При таких обстоятельствах в условиях состязательности судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг возражения ответчика и не представил доказательств в обоснование своих требований.

По сути, позиция истца основывалась лишь на самом факте перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за его счет.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование является дополнительным к основному, оно также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением иска без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 26 710 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800099841) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 710 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов