Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А42-4995/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4995/2017
город Мурманск
14 августа 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Арктик-энерго» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Арктик-энерго» к МУП «Городские сети» о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 106 695,83 рубля долга за электроэнергию, поставленную в феврале, марте 2017 года и 50021,42 рубля неустойки (с 27.03. до 16.06.2017).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В отзыве МУП «Городские сети» просило отказать в иске в части, в связи с оплатой долга.

Истец заявлением от 03.08.2017 № 04/2963 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 027 935,15 рубля долга за электроэнергию, поставленную в феврале, марте 2017 года и 48669,49 рубля неустойки, начисленной с 27.03. до 16.06.2017.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал требования с учетом уточнения. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 01.10.2013 № 404 истец в феврале, марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Договорные величины потребления энергии, расчетная схема потребления энергии, точки поставки, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4.2. договора).

Для оплаты энергии предъявлены счета от 28.02.2017 № 4040217 (1 128 760,68 рубля), от 31.03.2017 № 4040317 (на 1 077 935,15 руб.). С учетом полной оплаты в феврале и частичной оплаты в марте долг составил 1 027 935,15 рубля.

В претензиях от 31.03.2017 № 09/1223, от 03.05.2017 № 09/1674 истец предложил ответчику оплатить долг и впоследствии обратился в суд.

Поставка электрической энергии, ее объем, стоимость и несвоевременная оплата подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Довод ответчика о наличие долга в размере 977956,57 рубля не подтверждается представленными доказательствами.

В феврале стоимость потребленной энергии составила 1 128 760,68 рубля.

Долг оплачен с просрочкой, поручениями от 27.04.2017 № 281 (на 50000 руб.) и от 04.07.2017 № 463 (на 1 078 760, 68 руб.).

В марте стоимость составила 1 077 935,15 рубля.

В счет оплаты перечислено 50000 рублей (поручение от 30.05.2017 № 376). Долг составил 1 027 935,15 рубля.

Доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты с 27 марта до 16 июня 2017 года истцом начислено 48669,49 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзац десятый пункта 2 статьи 37 введен в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Изменения, внесенные этим законом, вступили в силу с 01.01.2016, и распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9).

Расчет неустойки представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом.

Поручением от 20.06.2017 года № 514 истец перечислил в федеральный бюджет 33784 рубля государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца взыскивается 23766 рублей судебных расходов.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 09.08.2017 судом допущена арифметическая ошибка в части исчисления размера судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика.

Допущенная ошибка является технической и подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

В резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 14.08.2017, эта сумма указана с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» 1 027 935 рублей 15 копеек долга, 48669 рублей 49 копеек пеней, всего 1 076 604 рубля 64 копейки и 23766 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин