Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-256193/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256193/20-27-1779
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ" (433504 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 732901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДЖЕНД СИТИ РУС" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЛЕСНАЯ ДОМ 7/11 ЭТ 1 ОФ 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании 3 763 124 руб. 25 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДЖЕНД СИТИ РУС" о признании несостоявшимся права использования комплекса исключительных прав по договору концессии № LNY007/10/2019_200M от 21.10.2019, взыскании денежных средств в размере 3 763 124 руб. 25 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. между ООО «Юнит», как Пользователем, и ООО «Ледженд Сити Рус», как Правообладателем, был заключен Договор коммерческой концессии № LNY007/10/2019_200M в отношении салона красоты по адресу: <...>, Торговый центр «Авиапарк».

В соответствии с пунктом 2.1. договора «Правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение, установленное настоящим договором, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий в себя право на товарный знак и ноу-хау, в пределах территории на условиях, определенных в настоящем договоре, в салоне красоты, эксплуатируемом в соответствии с настоящим договором».

Договором были установлены положения в отношении вознаграждения, причитающегося Ответчику.

В частности, пунктом 10.1.1. Договора установлена обязанность ООО «ЮНИТ» уплатить ООО «Ледженд Сити Рус» плату за развитие (паушальный взнос) в размере 1 500 000,00 рублей, пунктом 10.2.1. Договора - обязанность уплачивать ежемесячные платежи в размере 2 % от выручки, но не менее 60 000 рублей, а пунктом 10.3.1. - обязанность перечислить Правообладателю обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей.

Пунктом 5.6. Договора определено: «Стороны настоящим подтверждают, что для целей исполнения обязанности, предусмотренной ст. 5.2. настоящего договора (устанавливающей обязанность Пользователя закупить и разместить в помещении мебель и декоративные элементы с соответствии со Стандартами, проектной документацией и дизайн-проектом - наш комментарий) Пользователь перечислил 1 850 000 рублей по договору поставки корпусной мебели, заключенному между Пользователем и ООО «Леджент Сити Рус», что составляет 100 % от утвержденной стоимости корпусной мебели. До окончания действия настоящего договора Пользователь обязуется устанавливать в Салоне красоты корпусную мебель, приобретенную только от ООО «Леджент Сити Рус», при условии 100 % предоплаты по договору поставки корпусной мебели».

Всего по указанному Договору Истец перечислил Ответчику сумму в размере 3 763 124, 25 рубля 25 копеек, согласно представленному расчету.

По мнению истца, условия Договора со стороны Ответчика в полном объеме не выполнены, а именно: Ответчик не предоставил Истцу комплекс исключительных прав, включающий в себя право на Товарный знак и Ноу-хау: в ныне действующих фактических обстоятельствах Договор является несостоявшимся, а, следовательно, не может считаться основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, в связи с чем Ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил и удерживает у себя денежные средства Истца, что является неосновательным обогащением Ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что из приведенных фактических обстоятельств права следует, что на момент заключения Договора коммерческой концессии, т.е. 21 октября 2019 г., Ответчик (ООО «Ледженд Сити Рус») должен был обладать зарегистрированным правом на товарный знак № 679165 «Legend City».

Однако, как следует из информации с официального интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности ([Электронный ресурс] // URL: https://wvA\r.fips.m/registers-doc-view/fips_servlet (дата обращения: 05.11.2020)) ООО «Ледженд Сити Рус» было зарегистрировано в качестве правообладателя Товарного знака № 679165 только 21 февраля 2020 г. (Дата и номер государственной регистрации договора:21.02.2020 РД0326035).

Таким образом, на момент заключения Договора коммерческой концессии, т.е. 21 октября 2019 г.. Ответчик (ООО «Ледженд Сити Рус») не являлся правообладателем в отношении товарного знака № 679165. т.е. не имел права использовать и распоряжаться исключительным правом на данный товарный знак, следовательно, не являлся правообладателем в договоре коммерческой концессии в смысле положений, определенных пунктом 1 ст. 1027 ГК РФ.

Кроме того, ни при подписании Договора, ни вплоть до настоящего времени Ответчик не передал, а Истец, соответственно, не принимал (не получал) какие-либо «сведения, составляющие Ноу-хау по настоящему Договору, и документы, описывающие деятельность салона красоты, именуемые Franch Book...».

В досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства не возвращены, что явилось причиной обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 21/10/19, в соответствии с которым Подрядчик (Ответчик) по заданию Заказчика (Истец) обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, транспортировке и сборке мебели по индивидуальным чертежам на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Торговый центр «Авиапарк», 125252, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Ответчиком обязательства выполнены в полном объеме на сумму 1 850 000 рублей и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается Актом № 2 от 19 декабря 2019 года, Товарной накладной № 2 от 19 декабря 2019 года.

Также в целях выполнения обязательств по Договору Ответчиком были оказаны Истцу следующие услуги, которые им приняты:

-по разработке дизайн-проекта, что подтверждается Договором № 06-21/10-19 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 02 декабря 2019 года, Актом № 3 от 31 декабря 2019 года;

-по подбору и обучению работников, что подтверждается Агентским договором № 03/119 от 03 декабря 2019 года, Актом № 3 от 13 февраля 2020 года;

-по подбору и заключению договора аренды коммерческих помещений, что подтверждается Агентским договором № 04/12/19 от 03 декабря 2019 года, Актом № 4 от 13 февраля 2020 года;

-по поставке товара, что подтверждается Товарным чеком № Шг20-0005084 от 25.06.2020г., Упаковочным листом № Шг20-0005084, Чеком на сумму 54 500 рублей; Распиской от 25 июня 2020 года, Товарным чеком № Шг20-0005148 от 26 июня 2020 года, Упаковочным листом № Шг20-0005148, Распиской от 26 июня 2020 года; Товарной накладной № 22 от 23 июня 2020 года, Товарной накладной № 12 от 12 мая 2020 года, Товарной накладной № 20 от 20 марта 2020 года, Товарной накладной № 19 от 11 февраля 2020 года.

Однако Истцом обязательства по уплате роялти (периодических платежей) в установленные Договором сроки не выполнены.

Согласно п. 10.2.1. Договора по истечении 90 календарных дней (каникул на открытие) с даты открытия Салона красоты Пользователь обязуется ежемесячно уплачивать

Правообладателю Периодические платежи в течение всего срока действия настоящего Договора в размере 2% от выручки, но не менее 60 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 10.2.2. Договора выплата Правообладателю периодических платежей (роялти) в отношении Салона красоты осуществляется Пользователем не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата Периодических платежей осуществляется на основании настоящего Договора без выставления счетов.

За период с 14 мая 2020 года по 31 июля 2020 года Истцом не оплачены Ответчику роялти в размере 154 838,71 рублей. В связи с чем 14 июля 2020 года Ответчиком Истцу была направлена Претензия. В Претензии также содержатся требования о выплате неустоек за нарушение Истцом условий Договора, таких как допуск работников к исполнению обязанностей в салоне красоты без прохождения обучения, без согласия правообладателя расширение ассортиментного перечня услуг и установление цен на услуги салона красоты, наем бывшего работника группы компаний Legend New York.

В связи с существенным нарушением Истцом условий Договора 07 декабря 2020 года Ответчиком Истцу было направлено Уведомление о расторжении Договора коммерческой концессии от 21 октября 2019 года.

Также 14 декабря и 17 декабря 2020 года Ответчиком повторно направлялись Истцу Уведомление о расторжении Договора коммерческой концессии от 21 октября 2019 года, Претензии и требования о прекращении работы Салона красоты. Однако остались без удовлетворения.

Учитывая, что Истцом в период с 21 октября 2019 года по 14 мая 2020 года исполнялся Договор, то требования о признании Договора несостоявшимся и взыскании неосновательного обогащения незаконны и не подлежат удовлетворению. При этом в настоящее время Салон красоты продолжает осуществлять деятельность с использованием исключительных прав Ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своем Исковом заявлении Истец также указывает, что на момент заключения Договора, т.е. 21 октября 2019 года, Ответчик должен был обладать зарегистрированным правом на товарный знак № 679165 «Legend City». Однако, как следует из информации с официального интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности ООО «Ледженд Сити Рус» было зарегистрировано в качестве Правообладателя Товарного знака № 679165 только 21 февраля 2020 года (Дата и номер государственной регистрации договора: 21.02.2020 РД0326035). Таким образом, на момент заключения Договора Ответчик не являлся правообладателем в отношении товарного знака № 679165, т.е. не имел права использовать и распоряжаться исключительным правом на данные товарный знак, следовательно, не является правообладателем в договоре коммерческой концессии в смысле положений, определенных п. 1 ст. 1027 ГК РФ. Что повлекло для Истца невозможность получения якобы принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав по Договору, включающего право на товарный знак, следовательно, Договор не может считаться действительным.

Данный довод Истца несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В соответствии с п. 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

20 июля 2018 года между ООО «Ледженд Нью Йорк» и ООО «Ледженд Сити Рус» заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, по условиям которого ООО «Ледженд Сити Рус» в полном объеме передано исключительное право на территории Российской Федерации на товарный знак «Legend City» по свидетельству Российской Федерации № 679165 (дата регистрации: 30.08.2016).

Ответчиком заключен Договор на отчуждение исключительного права на товарные знаки до даты заключения Договора концессии, заявка на регистрацию Договора об отчуждении исключительного права на Товарного знака № 679165 была подана 09 сентября 2019 года также до даты заключения Договора концессии.

Таким образом, вывод Истца об отсутствии у Ответчика права распоряжаться исключительным правом на товарный знак необоснованный.

Также Истец в Исковом заявлении указывает, что в п. 11.1.1. определено, что Правообладатель обязуется передать Пользователю сведения, составляющие Ноу-хау по настоящему Договору, и документы, описывающие деятельность салона красоты, именуемые Franch Book. Однако ни при подписании Договора, ни вплоть до настоящего времени Ответчик не передал, а Истец, соответственно, не принимал (не получал) какие-либо сведения, составляющие Ноу-хау по настоящему Договору, и документы, описывающие деятельность салона красоты, именуемые Franch Book. Это обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо средств, подтверждающих факт передачи-приема этих сведений и документов от Ответчика к Истцу. При таких фактических обстоятельствах Договор является несостоявшимся, а, следовательно, не может считаться действительным основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, в связи с чем следует признать, что Ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил и удерживает у себя денежные средства Истца, как исполненное последним по Договору, не предоставив никакого встречного обеспечения по договору, что является неосновательным обогащением Ответчика.

Данный довод Истца несостоятельный, поскольку 30 декабря 2019 года Ответчиком Истцу по адресу электронной почты, указанному в п. 18.6.1. были направлены: Franch Book, Книга Управляющего, Регламент финансовой дисциплины, Кросс-лист.

Также Истец в Исковом заявлении указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. В соответствии с положениями п. 18.2.1. Договора государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав обеспечивают обе Стороны, при этом ... правообладатель осуществляет сбор и подачу необходимых документов, оплату патентной пошлины, а пользователь возмещает последнему расходы по регистрации. Однако до настоящего времени государственная регистрация предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по указанному Договору не произведена. Следовательно, предоставление права использования комплекса исключительных прав по Договору считается несостоявшимся. Положения ГК РФ не содержат положений, регулирующих последствия для Сторон несостоявшейся государственной регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, возможно по аналогии применения последствий недействительности сделок.

Как указано в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

15 января 2021 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, по просьбе и согласно заявлению ООО «Ледженд Сити Рус» в порядке обеспечения доказательств, в случае возникновения спора и последующего обращения в суд, в связи с нарушением прав пользования товарным знаком «Legend City», произведен осмотр вывески (рекламы) салона красоты, находящейся в здании, расположенном по адресу: <...>, на территории Торгового центра «Авиапарк», что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств 77АГ 6156273 от 15 января 2021 года, что свидетельствует об осуществлении Истцом деятельности в соответствии с Договором.

Поскольку по Договору Истец приступил к использованию исключительного права на товарный знак, следовательно, отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации Договора не препятствовало возникновению между сторонами Договора обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных этими Договорам. Следовательно, предоставление права не может быть признано несостоявшимся, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова