Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-10922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-10922/2024,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 ФИО3 (д Хиттолово Всеволожского района Ленинградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, процедура реализации имущества завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредитора ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 04.09.2025 и постановление от 15.12.2025 в части неприменения к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт, которым применить к должнику освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что с его стороны имело место злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, поскольку он не имел информации о наличии


задолженности; о рассмотрении требования ФИО1 в суде общей юрисдикции не извещался; решение в пользу ФИО1 принято заочно; о наличии судебного акта должник узнал лишь после возбуждения исполнительного производства. Незамедлительно после этого, должник поставил финансового управляющего в известность о наличии задолженности.

Должник считает, что суды в отсутствие надлежащей мотивировки не приняли представленные им доказательства нетрудоспособности, которые препятствовали с 2022 года изыскать денежные средства для оплаты задолженности в пользу ФИО1

Как полагает должник, отсутствие трудоустройства не может свидетельствовать о его недобросовестности; сообщение кредитору о перспективе списания задолженности перед ним представляло собой лишь предоставление правовой информации.

По утверждению должника, наличие задолженности перед кредиторами, указанными в заявлении о банкротстве, было подтверждено документально; он не несет ответственности за допущенное кредиторами бездействие.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании поданного им заявления, которое поступило в суд 05.02.2024.

Заявление подано со ссылкой на наличие непогашенной задолженности перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в размере 109 633 руб. 26 коп.; ФИО5 в размере 219 804 руб.; публичным акционерным обществом «Банк «ФК Открытие» в размере 564 899 руб. 64 коп.

В общей сумме, как указал должник, задолженность составила

942 404 руб. 74 коп.


Из отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества следует, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ФИО1 в размере 508 627 руб. 67 коп. и Федеральной налоговой службы в размере 40 033 руб. основного долга, 42 767 руб. 13 коп. и 15 547 руб. 84 коп. финансовых санкций.


Требование ФИО1 основано на заключенном с должником 05.10.2021 договоре займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2022, оформленным распиской должника от 05.10.2021.

Требование установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4085/2024, вступившим в законную силу. Исполнительный лист серии ФС № 046392888 от 10.01.2024, выданный на исполнение решения суда, был предъявлен для исполнения во Всеволожский районный отдел судебных приставов Ленинградской области; исполнительное производство окончено постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2024.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована; имущество, которое могло бы быть реализовано в процедуре банкротства, финансовым управляющим не обнаружено; должник не трудоустроен.

Со ссылкой на то, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий просил применить к должнику правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отмечая, что должник не может трудиться по состоянию здоровья, поскольку страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью; атеросклеротическим кардиосклерозом, подагрой, его беспокоят панические атаки.

ФИО1 ходатайствовал в суде первой инстанции о неприменении к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед ним, полагая, что должник умышленно обратился в суд с целью уклониться от исполнения принятых на себя обязательств; задолженность, указанная в заявлении должника о признании себя банкротом, фактически отсутствовала или была умышленно создана должником.

Частично отказывая в применении к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник умышленно в течение длительного периода времени уклонялся от погашения задолженности в пользу ФИО1

Не согласившись с определением суда в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, должник обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что достоверно зная о наличии задолженности в пользу

ФИО1 по договору займа, должник, тем не менее, не указал это обязательство в заявлении о признании его банкротом.


Суд установил, что при подаче заявления ФИО3 не была представлена актуальная информация об имеющейся у него задолженности; его долги по исполнительным производствам были погашены в 2022 году, либо не являлись значительными. Кредиторы, поименованные в заявлении о признании должника банкротом, в суд с требованиями к должнику не обратились.

Приняв во внимание эти обстоятельства, а также содержание переписки между должником и кредитором за период до момента возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник намеренно обратился с заявлением о собственном банкротстве с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1

Суд отклонил доводы должника о риске ФИО1 при предоставлении займа нетрудоустроенному лицу, указав, что кредитор исходил из доверительных отношений с должником и обосновано полагался на возврат займа заемщиком. Апелляционный суд учел, что ФИО3 заемные денежные средства потратил и не предпринимал мер, направленных на исполнение обязательства, в частности, каких-либо действий по трудоустройству.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ


26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Оценивая поведение должника в данном случае, суды обосновано исходили из того обстоятельства, что о наличии задолженности перед ФИО1 должник знал с момента заключения договора займа, реальность которого не отрицается. Неосведомленность об обращении кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в данном случае не имеет правового значения, поскольку, имея сведения о наступлении исполнения обязательства по договору займа, должник мог с достаточной степенью достоверности предполагать, что


кредитор, не получивший удовлетворения своего обязательства, обратится в суд.

Должник не раскрыл суду, за счет каких источников при получении займа он рассчитывал возвратить денежные средства, и не обосновал, что именно ухудшение состояния здоровья не позволило ему произвести расчет с кредитором.

Равным образом, податель кассационной жалобы не опроверг выводов суда о том, что задолженность перед ФИО1 была сокрыта должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, в то время как в заявление были включены сведения о задолженности, которые в ходе процедуры банкротства не подтвердились.

Учитывая, что основным кредитором должника является именно ФИО1, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что действия должника по возбуждению дела о собственном банкротстве были направлены не на реабилитацию своего финансового положения, а на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства перед кредитором.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий должника по отношению к ФИО1, что не позволяет применить к нему в этой части правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-10922/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко