Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-130644/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130644/2020-92-947
05 апреля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

«Торговый дом «Ферросплав-Стандарт»

к ООО «УПТК+»

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСОГОРСКИЙ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

о взыскании долга в размере 940.000 руб., пени в размере 794.040 руб., пени исходя из 0,2%, начисленных на сумму долга, с 23.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, обязании вывезти товар

и по встречному исковому заявлению:

по заявлению: ООО «УПТК+»

к ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт»

о взыскании задолженности в размере 900.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.336,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостов., дов. № б/н от 18.09.2020г.),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 2 от 25.08.2020г., диплом),

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УПТК+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № ТДФС-20/08/2019 от 20.08.2014 в размере 940.000 руб., пени в размере 794.040 руб., пени исходя из 0,2%, начисленных на сумму долга, с 23.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства и об обязании вывезти товар на сумму 900.000 руб. со склада ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, улица Мира, 5, СКУП «Храпуново», в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в силу; и на сумму 940.000 руб. со склада ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, улица Мира, 5, СКУП «Храпуново», в течение 3 рабочих дней с момента оплаты в пользу ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» 940.000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «УПТК+» к ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» о взыскании задолженности по договору № ТДФС-20/08/2019 от 20.08.2014 в размере 900.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.336,06 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены пояснения на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальный иск необоснованным и подлежащим отказу а встречный иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.08.2019г. был заключен Договор поставки ТДФС-20/08/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику продукцию согласно спецификациям, а ответчик принять и оплатить.

20.08.2019 стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору на поставку Ферромарганца ФМн78 в количестве 40 тонн общей стоимостью 3.680.000 руб. на условиях 100% предоплаты товара и самовывоза товара со склада поставщика.

Письмом от 12.09.2019 г. № 14-09 Ответчик гарантировал оплату первой партии 20 тонн Ферромарганца ФМн78 до 23.09.2019.

Ответчиком товар был частично оплачен платежными поручениями от 19.09.2019 г. и от 23.09.2019 г. на сумму 1.840.000 руб.

Истец указывает, что 02.10.2019 Ответчик выбрал товар на сумму 1.840.000 руб. (товарная накладная от 02.10.2019 г. № ТДФС-1270). 08.10.2019 и 14.10.2019 Ответчик перевел Истцу 900.000 руб.

Истец указал, что 07.04.2020 в адрес Истца поступило письмо № 1/04 с требованием вернуть денежные средства в размере 900.000 руб., оплаченные за товар. После чего 08.04.2020 Ответчик проинформировал Истца о неактуальности письма о возврате предоплаты за товар. Письмом от 16.06.2020 г. № 7-06 Ответчик обратился к Истцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Поведение Ответчика является недобросовестным.

При этом истец указал, что товар все это время хранился на арендуемом складе.

Как указывает истец на складе находится часть оплаченного Ответчиком товара на сумму 900 000 руб., а также остаток товара на сумму 940 000 руб., который не оплачен Ответчиком.

Истец также начислили пени за просрочку оплаты согласно п. 5.3 Договора в сумме 794 040 руб.

19.06.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая по состоянию на 22.07.2020 г. была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указал, что товар не соответствует условиям Спецификации №1 от 20.08.2019, и данное обстоятельство документально подтверждено заводом-изготовителем ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее - ПАО «КМЗ»), в связи с чем ответчик на основании уведомления № 7-06 от 16.06.2020 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал у истца до 08.07.2020 возвратить 900.000 руб., перечисленных ему на основании платежных поручений № 161 от 08.10.2019 и № 162 от 14.10.2019, то есть сумму, за которую товар не был получен ответчиком.

Так, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.08.2019 заключен договору поставки от 20.08.2019 № ТДФС-20/08/2019 с учетом протокола разногласий №1 от 20.08.2019, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора товар (продукция) поставляется партиями на основании Спецификаций, согласованных и подписанных сторонами.

В силу пункта 1.4. договора в случаях наличия противоречий условий, установленных договором и Спецификациями, применению подлежат условия Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.08.2019 в редакции протокола разногласий поставке подлежит ферромарганец ФМ78 (производства ПАО «КМЗ», Россия), ГОСТ 4755-91, в количестве 40 тонн по цене 92 000 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 3.680.000 руб.

Спецификацией № 1 от 20.08.2019 предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 1-3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2 Спецификации). Условия поставки - самовывоз со склада поставщика (п.9 Спецификации).

Ответчиком истцу в счет поставки, предусмотренной Спецификацией № 1 от 20.08.2019, перечислено 2.740.000 руб. на основании платежных поручений №151 от 19.09.2019, № 153 от 23.09.2019, № 161 от 08.10.2019, № 162 от 14.10.2019.

Ответчиком осуществлена выборка 20 тонн товара со склада истца, на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной № ТДФС 1270.

Поставщиком покупателю в отношении полученных 20 тонн товара 29.05.2020 была представлена копия сертификата № 10979 на ФМн78 ГОСТ 4755-97 ПАО «КМЗ», в котором указана дата отгрузки - 13.03.2019, масса отгрузки 66,162 тонны, а также качественные показатели (в частности, химический состав товара).

Покупателем 29.05.2020 направлен запрос № 5-5.20 в ПАО «КМЗ» с просьбой подтвердить подлинность представленного истцом сертификата.

В соответствии с ответом ПАО «КМЗ» (письмо исх.№ 52/20 0330 от 29.05.2020), представленный сертификат не является подлинным, поскольку ПАО «КМЗ» более трех лет не выдает сертификаты данного образца, более того, сертификат с таким номером не выдавался, качественные показатели, указанные в сертификате, не соответствуют выпускаемому ПАО «КМЗ» материалу. Также ПАО «КМЗ» пояснило, что более 10 лет производит отпуск ферромарганца исключительно в адреса заводов-потребителей.

Поставщик, оспаривая письмо ПАО «КМЗ» № 52/20 0330 от 29.05.2020, в своей претензии №187 от 19.06.2020 сослался на заключенный им с ПАО «КМЗ» договор № КМЗ/ТДФС/130218 от 13.02.2018.

В данной связи покупателем направлен ПАО «КМЗ» дополнительный запрос № 9-6.20 от 26.06.2020. Согласно ответу ПАО «КМЗ» (№ 52/20 0339 от 26.06.2020) по договору № КМЗ/ТДФС/130218 от 13.02.2018, заключенному между ПАО «КМЗ» и ООО «Торговый дом «ферросплав-Стандарт», осуществлялась поставка чугуна предельного с повышенным содержанием марганца (25%), ферромарганец ФМн78 ГОСТ 4755-91 в адрес ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» ПАО «КМЗ» никогда не отгружался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был поставлен не обусловленный спецификацией товар, качество которого вопреки условиям договора не подтверждено соответствующим сертификатом качества. При этом сертификат на спорный товар, заводом-изготовителем не выдавался. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд согласился с ответчиком о том, что товар не соответствовал условиям Спецификации №1 от 20.08.2019, и что данное обстоятельство подтверждено заводом-изготовителем (ПАО «КМЗ»).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые ~ им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пояснениям ПАО «КМЗ» (письмо исх.№ 52/20 0330 от 29.05.2020) качественные показатели товара, приведенные в представленном поставщиком сертификате, не соответствуют выпускаемому заводом-изготовителем (ПАО «КМЗ») материалам, то есть товар не соответствует требованиям истца по качеству.

Более того, в рассматриваемом случае, как уже было отмечено, из письма исх.№ 52/20 0330 от 29.05.2020 ПАО «КМЗ» (завода-изготовителя необходимого ответчику товара) следует, что более 10 лет отпуск спорного товара производится исключительно в адреса заводов-потребителей. Истец по первоначальному иску таковым не является, следовательно, не может выполнить условия согласованной в Спецификации № 1 от 20.08.2019 поставки.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» денежных средств в размере 900.000 руб. не имеется.

Также ООО «УПТК+» заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.07.2020 по 27.08.2020, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 5.336,06 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» не оспорен.

Требование ООО «УПТК+» о взыскании с ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.336,06 руб., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований ООО «УПТК+», арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» в пользу ООО «УПТК+» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2020 г., начисленные на сумму долга в размере 900.000 руб. по ключевой ставке Банка России до момента фактической оплаты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 456, 469, 484, 486, 506, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» в пользу ООО «УПТК+» 905.336 руб. 06 коп. (Девятьсот пять тысяч триста тридцать шесть рублей шесть копеек), в том числе предоплату по договору поставки от 20.08.2019 №ТДФС- 20/08/2019 в размере 900.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.336 руб. 06 коп. за период с 09.07.2020 г. по 27.08.2020 и начиная с 28.08.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 900.000 руб. по ключевой ставке Банка России до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.107 руб. (Двадцать одна тысяча сто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.