Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45077/2016
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), арбитражного управляющего ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А32-45077/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗК Транссервис»

(далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий

ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании солидарно

с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 269 985 рублей 52 копеек.

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, с ФИО1 и ФИО4 в пользу управляющего взыскано солидарно стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере. Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания симулирующего вознаграждения в пользу управляющего, отсутствием оснований для его снижения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали им должную правовую оценку. Заявитель указывает, что вопрос о выплате стимулирующего вознаграждения разрешается в судебном акте, которым суд удовлетворил заявление о намерении и предоставляет время для произведения платежей; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных издержек управляющего, кроме того, согласно отчету управляющего им начислены и удержаны расходы в размере 1 319 784 рублей 24 копеек. Принимая

во внимание, что заявление управляющего подлежит рассмотрению по правилам

о взыскании судебных издержек, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию

в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.01.2017 принято

к производству заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 269 985 рублей 52 копеек.

По существу заявленного требования суды установили, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении

к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4

и единственного участника должника ФИО1 и взыскании 4 233 285 рублей

07 копеек в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 и окружного суда от 29.07.2019, производство

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено. При этом суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4

и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Затем ФИО1 13.08.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 заявление принято к рассмотрению. ФИО1 11.09.2019 перечислил на специальный счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в размере 4 233 285 рублей 07 копеек, которые направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 требования кредиторов к должнику в размере 4 233 285 рублей 07 копеек признаны удовлетворёнными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71, 106, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При разрешении спора суды учли, что ФИО1 обратился

в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить

в полном объеме требования кредиторов к должнику 13.08.2019, то есть после вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 29.07.2019 об оставлении без изменений определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по настоящему делу, в котором судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Таким образом, сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1

статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом и составляет

1 269 985 рублей 52 копейки.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод заявителя о недопустимости взыскания стимулирующего вознаграждения после прекращения производства по делу

о банкротстве. Как правильно указали суды, заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения может быть рассмотрено судом после прекращения производства по делу о банкротстве по правилам о взыскании судебных расходов. Срок для обращения с таким требованием управляющим соблюден.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том,

что управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полным погашением требований кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу

о том, что погашение требований кредиторов, произведенное контролировавшим должника лицом (единственным участником), вызвано именно активными действиями управляющего по оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего, результатом которых явилось установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

и погашением единственным участником должника требований кредиторов, включенных в реестр, соответствует фактическим обстоятельствам. Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует,

что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием

(как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов,

а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место в данном случае. Погашение требований кредиторов произведено 11.09.2019, то есть после вступления

в законную силу определения суда от 27.02.2019, которым установлены основания

для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал апелляционный суд, довод заявителя о том,

что управляющему компенсированы за счет имущества должника расходы в размере

1 319 784 рулей 24 копеек, помимо фиксированного вознаграждения в размере

784 838 рублей 71 копейки, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на выплату стимулирующих процентов в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Основания для привлечения ФИО1

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим

в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019

и не могут быть опровергнуты в рамках рассматриваемого обособленного спора. Факт рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения по правилам о взыскании судебных издержек сам по себе не является основанием для снижения стимулирующего вознаграждения. Обоснование

и доказательства наличия оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в заявленном размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены

и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов;

по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А32-45077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников