Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-33772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-33772/2018

г. Краснодар «06» ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, рассмотрев

заявление ООО «Машэнергосервис», (ИНН <***>), г. Краснодар о составлении мотивированного решения по делу № А32-33772/2018

по иску ООО «Машэнергосервис», (ИНН <***>), г. Краснодар к АО «Региональная теплосетевая компания», (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машэнергосервис», (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к АО «Региональная теплосетевая компания», (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 41 200 рублей, пени в размере 62 788 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 22.10.2018 исковые требования частично, суд удовлетворил ходатайство АО «Региональная теплосетевая компания» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с АО «Региональная теплосетевая компания» в пользу ООО «Машэнергосервис» задолженность в размере 41 200 рублей, пени в размере 7 910 рублей 40 копеек, 2 628 рублей 76 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 122 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В адрес арбитражного суда от ООО «Машэнергосервис» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

30.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 202_2016, по условиям которого исполнитель производит работы по ремонту оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора, цена указана в спецификации к договору и если иное не указано в спецификации с учетом всех налогов и сборов.

Согласно спецификации № 1 цена договора составила 41 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчеты между сторонами производятся на условиях предварительной оплаты, в размере 100 % от стоимости работ по договору и в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней и в соответствии с выставленным счетом исполнителя.

Исполнитель обязан выполнить работы для заказчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора и получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора. Принятие объема работ подтверждается подписью заказчика на акте выполненных работ согласно настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 492 от 30.12.2016 на сумму 41 200 рублей.

Ответчик счет не оплатил.

Истец приступил к выполнению работ.

После выполнения работ стороны подписали акт № 391 от 19.11.2017 на сумму 41 200 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика на случай уклонения от оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг и исчисленную неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование общих положений о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно подписанному сторонами акту № 391 от 19.11.2017г. истец передал, а ответчик принял работы на сумму 41 200 рублей.

Ответчик возражения относительно выполненных истцом работ не представил, доказательства оплаты также суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2017 по 08.06.2018 в размере 62 788 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика на случай уклонения от оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно, поскольку истец неправильно определяет момент возникновения просрочки обязательства и как следствие определяет срок в течении которого подлежит исчислению неустойка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора № 202_2016 от 30.12.2016г., суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями фактически изменили его условие о порядке оплаты выполненных работ.

Так, пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о 100 % предоплате работ в течение 5 банковских дней в соответствии со спецификацией и в соответствии с выставленным счетом исполнителя.

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 30.12.2016, истец выставил ответчику счет № 492 от 30.012.2016, вместе с тем, ответчик предоплату 100% не внес, истец приступил к выполнению работ при отсутствии исполнения ответчиком обязательства по предоплате.

Таким образом, истец, совершив действия по выполнению работ в отсутствие предоплаты со стороны ответчика, фактически согласился на изменение порядка оплаты работ по договору № 202_2016 от 30.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку работы были переданы ответчику по акту только 19.11.2017г., таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено в семидневный срок, и с учетом положений статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, крайний день исполнения обязательств 27.11.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате возникает с 28.11.2017г.

Суд произвел расчет неустойки за период с 28.11.2017 по 08.06.2018, согласно которого неустойка составила 23 731 рублей 20 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Россиской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,3% за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае ставка составляет более 109% годовых, что практически в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования в настоящее время.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 23 731 рублей 20 копеек до 7 910 рублей 40 копеек, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таком исходе дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг от 08.06.2018, а также платежные поручения № 223 от 04.07.2018, № 224 от 04.07.2018 на общую сумму 11495 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2017 г.г..

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3 мониторинга).

Указанный правовой подход по применению рекомендательных писем адвокатской палаты, как критерия определения разумности понесенных при рассмотрении дела расходов, находит многочисленное отражение в настоящей арбитражной практике, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, явки представителя в судебные заседания, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, суд считает необходимым применить указанные выше минимальные ставки оплаты стоимости оказанных услуг представителем истца в части фактически оказанных представителем истца действий, а именно – составление искового заявления.

Согласно указанного выше мониторинга составление искового заявления оплачивается в размере 5 000 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 62,44 %, отказано 37,56%, в такой пропорции подлежит распределение расходов по оплате услуг представителя истца 3 122 рублей на ответчика, 1 878 рублей на истца.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно указанной выше пропорции.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Региональная теплосетевая компания» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная теплосетевая компания», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Машэнергосервис», (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность в размере 41 200 рублей, пени в размере 7 910 рублей 40 копеек, 2 628 рублей 76 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 122 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Миргородская