Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-211656/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66199/2018

Дело № А40-211656/18
г. Москва
21 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018

по делу № А40-211656/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-1743)

по иску закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к акционерному обществу "ОВЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141400, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерные системы и сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОВЛ-Энерго" о взыскании 538 922руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015г. по делу №А40-44118/15 судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком в редакции, предложенной сторонами. Производство по делу №А40-44118/15 прекращено.

Истец в обоснование правовой позиции указывает, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по исполнению условий мирового соглашения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 922руб. 82коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015г. по делу №А40-44118/15 утверждено мировое соглашение, согласно п. 3 которого ЗАО "Инженерные системы и сервис" отказывается от предъявления и взыскания с АО "ОВЛ-Энерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также любых пеней, штрафов, убытков, упущенной выгоды, иных платежей и санкций по договорам №509255/04-ДО/КРЛ от 12.05.2014г. и №574834/04-ДО/ПОР от 23.12.2014г., а также любых процентов и иных расходов не упомянутых в настоящем мировом соглашении.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Суд первой инстанции указывает, что согласно пункту 3 мирового соглашения истец отказывается от предъявления и взыскания с ответчика каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а также любых пеней, штрафов, убытков, упущенной выгоды, иных платежей и санкций по договорам №509255/04-ДО/КРЛ от 12.05.2014г. и №574834/04-ДО/ПОР от 23.12.2014г., а также любых процентов и иных расходов не упомянутых в настоящем мировом соглашении.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и ответчик вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств, в том числе и по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел разницу между процентами за нарушение обязательства, из которого возник спор, и обязательства, которое стало результатом урегулирование этого спора (обязательство из мирового соглашения). Соответственно, не принята во внимание и разница правового регулирования.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Соответственно, рассматривая требование о взыскание процентов за неисполнение мирового соглашения суд первой инстанции должен был определить, является ли обязательство по уплате процентов за неисполнение мирового соглашения дополнительным (по отношению к тому, из которого был прекращенный спор) или представляет собой новое обязательство (наряду с другими условиями мирового соглашения, которое, вместе с тем, возникло из нормы закона).

К моменту утверждения мирового соглашения на стороне должника уже может быть просрочка и в связи с этим обязанность уплатить неустойку / проценты, которые кредитор может простить.

Напротив, права требовать уплаты неустойки / процентов за нарушение условий мирового соглашения в момент утверждения мирового соглашения у кредитора нет.

Поскольку невозможно распорядиться тем, чего еще нет, даже прямое указание кредитора на намерение простить будущий долг не могло бы повлечь правопрекращающего эффекта.

При этом в мировом соглашении не указана воля кредитора на освобождение должника от процентов за нарушение условий мирового соглашения.

Так, данное в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснение ВС РФ также направлено на защиту кредитора от недобросовестного должника и учитывает именно такие ситуации, в которых мировым соглашением должнику простили начисленные санкции и не установили санкции ни за нарушение главного обязательства, ни за нарушение условий мирового соглашения.

Такое регулирование позволяет не допустить злоупотреблений со стороны должника, который получив для себя более выгодные условия (по сравнению с теми, в которые он бы мог быть поставлен судебным актом), получает возможность не исполнять новое обязательство (определенное мировым соглашением) без каких-либо финансовых рисков.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-211656/18 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ОВЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141400, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538.922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.778 руб. 45 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 289 руб. 29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров