Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А23-3017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3017/2017
16 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248018, <...>,

к открытому акционерному общества «Калужский двигатель» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2480021, <...>,

о взыскании 37 674 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №8,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский двигатель» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на проведение аварийно-спасательных работ № 1/439 от 01.04 2014 в сумме 37 674 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что начало периода взыскания задолженности - 07.09.2016, является дата выдачи нового свидетельства на проведение аварийно-спасательных работ; пояснил, что при заключении спорного договора ответчик располагал информации о сроке действия свидетельства на проведение аварийно-спасательных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг в 3-4 квартале 2016 года, а также на истечения срока действия свидетельства на право проведения аварийно-спасательных работ в ноябре 2015 года; пояснил, что в адрес истца было направлено письмо №11/532 от 18.11.2016 с дополнительным соглашением от 01.11.2016 о расторжении договора с 01.01.2016, полученное истцом 21.11.2016; неуведомление ответчика о прохождении аттестации фактически исключает возможность оказания газоспасательных работ истцом, поскольку ответчик не располагал информацией о возможности обращения к истцу в случае чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на проведение аварийно-спасательных работ №1/439, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство проводить аварийно-спасательные работы в случае объявления чрезвычайной ситуации в соответствии с применением специальной техники, аппаратуры, оборудования, а заказчик обязался своевременно вносить оплату (л.д. 9-10).

Пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора на исполнителя возложены обязанности поддерживать органы управления, силы и средства аварийно-спасательного формирования в постоянной готовности к действиям по предназначению; нести круглосуточное дежурство и находиться в постоянной готовности к экстренному реагированию и проведению работ по локализации последствий ЧС.

Заказчик, в силу пункта 2.2.5 договора, обязался ежеквартально перечислять исполнителю плату в размере и порядке, установленном п. 3.1.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что оплата производится согласно акту выполненных работ, счету-фактуре и счету до 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

Согласно разделу 9 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Договор считается продленным на неопределенный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 07.09.2016 по 30.09.2017 и за 4 квартал 2016 в общей сумме 37 674 рублей 78 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу статей 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку существо действий исполнителя заключается в поддержании сил и средств аварийно-спасательной службы в готовности по предназначению - проведению аварийно-спасательных работ в случае объявления чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установленная договором плата за услуги, по сути, является абонентской и подлежит внесению независимо от существования (отсутствия) чрезвычайной ситуации в определенном периоде времени.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится согласно акту выполненных работ, счету-фактуре и счету до 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

В подтверждение направления ответчику предусмотренных договором документов истцом представлены почтовые уведомления (л.д. 12-22), из которых следует, что акты за период с 07.09.2016 по 30.09.2017 и за 4 квартал 2016 получены предприятием 27.10.2016 и 30.01.2017 соответственно.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае мотивированного отказа от подписания полученных ответчиком актов не представлено, доказательств того, что в спорный период договор являлся прекращенным, не имеется, а с учетом того, что предусмотренная договором плата является абонентской и не зависит от фактически совершенных действий исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца в спорный период времени свидетельства на право проведения аварийно-спасательных работ не подтверждена документально.

Довод о том, что в адрес истца 18.11.2016 было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора №1/439 от 01.04.2014 с 01.01.2016, не может быть принят во внимание, поскольку за период с 07.09.2016 по 30.09.2016 услуги были уже оказаны и подлежали оплате. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на расторжение договора по соглашению сторон с 01.10.2016, предложенное истцом в письме 30.11.2016 №АШ-21/3641 (л.д. 86).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Калужский двигатель», г. Калуга, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга», г. Калуга, денежные средства в размере 37 674 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова