Постановление от 23 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152778/2025
24 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО «Металлоцех» - ФИО1, доверенность от 26.11.2025;

от ответчика - ООО «Эргострой» - ФИО2, доверенность от 30.07.2025,

рассмотрев 17 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эргострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года

по исковому заявлению АО «Металлоцех»

к ООО «Эргострой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлоцех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 164 039 руб. 50 коп. и неустойки в размере 216 403 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СТ790, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить из своего материала, поставить и передать в собственность покупателю (или указанному покупателем грузополучателю) металлоконструкции (далее по тексту - продукция) в объеме, по наименованию и цене, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и стоимость по настоящему договору рассчитываются на основании разработанного поставщиком и согласованного покупателем проекта стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, что связано с особенностями конструирования. Для начала производства работ по договору покупатель обязан предоставить поставщику чертежи, стадии КМ/ КМД с отметкой "В производство работ". Возможна передача чертежей по электронной почте или по факсимильной связи.

В силу пунктов 2.1 - 2.6 договора цена одной тонны продукции, изготавливаемой поставщиком, определена в спецификации. Цена изготавливаемой и поставляемой продукции определена в спецификации. Цена указывается в рублях и включает НДС 20%, все применяемые налоги, стоимость стандартной упаковки, маркировки, технической документации, а также разработку чертежей КМД, стоимость мегаллопроката. стоимость расходных материалов, стоимость изготовления; очистку металла окалины перед окраской до степени 3 по ГОСТ 9.402-2004; антикоррозийное покрытие согласно требованиям, указанным в спецификации к настоящему договору; доставку продукции до объекта покупателя (если она осуществляется силами или за счет поставщика). Расчеты за поставляемую продукцию, указанную в каждой спецификации, производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит оплату продукции, если иное не указано в спецификации, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от цены продукции в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного поставщиком; остаток в размере 30% от цены продукции в течение 10 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности каждой партии к отгрузке. Расчеты за продукцию производятся в российских рублях. Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный поставщика.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию № 1, а дополнительным соглашением от 06.12.2024 № 1, заключенным в связи с увеличением объема поставляемой продукции по результатам разработки чертежей КМД, согласовали новую стоимость товара в размере 15 389 485 руб., а также уточнили порядок и сроки внесения авансового и окончательного платежей.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности партий товара к отгрузке, в том числе от 20.02.2025, 27.02.2025, 05.03.2025, 28.03.2025, 31.03.2025 и 14.04.2025.

Факт поставки продукции подтвержден универсальными передаточными документами и транспортной накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями, однако обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были.

По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 164 039 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, АО «Металлоцех» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятого товара, принимая во внимание, что при приемке спорной продукции возражений по количеству и качеству ответчиком заявлено не было, акты в порядке пункта 3.3 договора не составлялись, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «Эргострой» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора отклоняя доводы ответчика, судами правильно отмечено, что представленное ответчиком заключение специалиста от 20.08.2025 составлено спустя значительное время после приемки товара и носит односторонний характер, которое не опровергает факт надлежащей приемки продукции и не свидетельствует о наличии скрытых недостатков, возникших до передачи товара. Также судами отмечено, что отсутствие подписи на одном из учетных документов при наличии иных доказательств передачи товара не освобождает покупателя от обязанности по его оплате.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами не установлено обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, доводы о котором заявлены в кассационной жалобе, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А40-152778/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эргострой» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская